Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А21-183/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А21-183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20544/2014) ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2014 по делу № А21-183/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой"

3-е лицо: Егоров Максим Андреевич

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 117997,  г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2; ОГРН 1027739362474) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой» (адрес: 236019, Калининградская область, г.Калининград, ул. Горбунова, д. 3; ОГРН 1033900804915) выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 88 131,23 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров Максим Андреевич (г. Калининград, Советский проспект, д. 105, кв. 5).

Решением суда от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Арвал» (страхователем) заключен договор страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис № AI8258991-1) (далее - договор страхования), согласно условиям которого истец принял на страхование принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль «Форд Фокус», госномер У 553 ЕР 199 (далее - автомобиль).

09.01.2011 на застрахованном транспортном средстве были обнаружены повреждения.

Полагая, что повреждения получены в результате падения на автомобиль снега и льда с крыши дома № 105 по Советскому проспекту в городе Калининграде, Егоров М.А., обратился с заявлением в ОМ № 4 УВД по городу Калининграду.

И.о. дознавателя ОМ № 4 УВД по городу Калининграду младшим лейтенантом милиции Савиным П.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Егоров М.А. 08.01.2011 припарковал застрахованный автомобиль в 2-3 метрах от дома № 105 по Советскому проспекту в городе Калининграде, однако, 09.01.2011 Егоров М.А. обнаружил, что у автомобиля повреждена крыша и разбито заднее стекло. Стекло и крышу повредил снег и лед, упавшие с крыши указанного дома.

Во исполнение договора страхования истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Моравия Авто плюс», осуществившему ремонт автомобиля, денежные средства в размере 99 685 руб., что подтверждается платежным поручением № 245808 от 07.04.2011.

Согласно справке эксперта № 24985, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет 88 131,23 руб.

ООО «Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой» является управляющей организацией, осуществляющей управление, техническую эксплуатацию и обслуживание дома № 105 по Советскому проспекту в городе Калининграде.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 88 131,23 руб., истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба (л.д. 30-31).

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2011, в котором отражено, что 09.01.2011 с крыши дома № 105 по Советскому проспекту в городе Калининграде произошло падение льда и снега на застрахованный истцом автомобиль, в результате чего была повреждена крыша и разбито заднее стекло.

На момент осмотра автомобиля сотрудником милиции установлено, что на крыше автомобиля лежит снег, на заднем сидении автомобиля находятся частицы стекла и снега, рядом с автомобилем лежат глыбы льда.

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела материалы по заявлению о преступлении КУСП №283 ОМ по сообщению Егорова М.А., приходит к выводу, что в рамках указанного заявления о преступлении КУСП №283 не установлен ни факт падения снега и льда с крыши дома № 105 по Советскому проспекту в городе Калининграде, ни причинно-следственная связь между падением снега и льда и повреждением автомобиля, а также вина в произошедшем повреждении автомобиля ответчика, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия, правоохранительными органами установлено только то, что на автомобиле присутствует снег, возле автомобиля лежит лед.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2011 и материалами дела КУСП №283 причины повреждений автомобиля (падение снега с крыши дома) указаны со слов Егорова М.А., не являвшегося свидетелем данного события. В рамках дела КУСП №283 причины наступления повреждений автомобилю не устанавливались.

Материалы по заявлению о преступлении КУСП №283 не содержат сведений об установлении и опросе свидетелей повреждения автомобиля. Сотрудники ООО «Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой» на место осмотра не вызывались, при составлении актов не присутствовали и не опрашивались.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемый период жалобы от собственников дома на падение снега с кровли дома, а также заявления с требованием очистки кровли от снега в адрес управляющей кампании не поступали, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящих документов (л.д.56-63).

Таким образом, факт падения снега и льда с крыши дома № 105 по Советскому проспекту в городе Калининграде является не установленным, а предположительным. Доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома № 105 по Советскому проспекту в городе Калининграде, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлены, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014 по делу №А13-6523/2013.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 27.05.2014 по делу № А21-183/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева