Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-79527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А56-79527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Тихоновой  Н.И.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены ( уведомление №26062);

от  ответчика:  не  явились извещены ( уведомление №26063);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15552/2014)  ООО  «Управляющая  компания  «ИСТ»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03.06.2014г.  по делу № А56-79527/2013  (судья  Ятманов  А.В.), принятое

по иску  ООО  «Управляющая  компания  «ИСТ» 

 к Жилищно-строительному  кооперативу  № 979

о  взыскании  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  

установил:

   Общество  с  ограниченной  ответственностью   «Управляющая  компания  «ИСТ» (193168, Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д.13, корп.1 пом. 13-Н, ОГРН 1057813023608 , далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Жилищно-строительному  кооперативу  № 979 (193231, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д.5, ОГРН 1067847211321, далее-ЖСК  № 979, ответчик)   о  взыскании  задолженности  в  сумме  33 672,39 рублей  за  оказанные  услуги  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  4 078,48 рублей  за  период  с  11.07.2012  по  23.12.2013.

Определением  суда  от  30.05.2014  произведено  процессуальное  правопреемство  в  порядке  ст.48  АПК  РФ,  ЖСК № 979  заменен  на  Товарищество  собственников  жилья  № 979 (ТСЖ  № 979).   

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «Управляющая  компания  «ИСТ»  требования  удовлетворены  частично.  С  ТСЖ  № 979  в  пользу  ООО  «Управляющая  компания  «ИСТ»  взысканы  задолженность  в  сумме  3 672,39 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме 421,48 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  216,89 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказано. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Управляющая  компания  «ИСТ»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  частично  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме  в  связи  с  несоответствием  выводов  суда  обстоятельствам  дела  и  неправильным  применением  норм  материального  права. 

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Управляющая  компания  «ИСТ»  и  ЖСК  № 979  был  заключен  договор  от  01.08.2007  на  обслуживание  жилого  дома.  Соглашением  от  07.07.2012  указанный  договор  расторгнут.

Истец  направил  ответчику  акты  сдачи-приемки  работ,  выполненных  в  период  с  01.06.2012  по  06.07.2012,  на  сумму  33 672,39 рублей.

Ответчик  указанные  акты  не подписал,  поскольку  работы  по  восстановлению  канализации  в  теплоцентре  на  сумму  30 000 рублей  им  не  заказывались.

В  связи  с  несвоевременной  оплатой  ответчиком  выполненных  работ  истец  начислил  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  силу  ст.395  ГК  РФ  в  сумме  4 078,48 рублей  за  период  с  11.07.2012  по  23.12.2013.

Истец  направил  ответчику  письмо  от  18.11.2013  с  предложением  подписать  акты  сдачи-приемки  работ  и  перечислить  образовавшуюся  сумму  задолженности.

Неисполнение  ответчиком  своих  обязательств  по  договору  на  обслуживание  жилого  дома  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310, 711  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  соглашением  от  07.07.2012  договор  от  01.08.2007  на  обслуживание  жилого  дома,  заключенный  между  ООО  «Управляющая  компания  «ИСТ»  и  ЖСК  № 979,  расторгнут.

Истец  направил  ответчику  акты  сдачи-приемки  работ,  выполненных  в  период  с  01.06.2012  по  06.07.2012  на  сумму  33 672,39 рублей,  в  том  числе  по  обслуживанию  жилого  дома  на  сумму  3 672,39 рублей  и  по  восстановлению  канализации  в  теплоцентре  на  сумму  30 000 рублей.

Указанные  акты  сдачи-приемки  работ  ответчиком  не  подписаны  и  не  оплачены.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Суд  первой  инстанции,  оценив  представленные  истцом  доказательства,  обоснованно  отказал  в  удовлетворении  требования  истца  в  части  взыскания  с  ответчика  задолженности  в  сумме  30 000 рублей,  поскольку  указанный  вид  работ  не  предусмотрен  был  договором  обслуживания  жилого  дома  от  01.08.2007,  факт  выполнения  данных  работ  документально  истцом  не  подтвержден.       

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

В  соответствии  с  п.1  ст.395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  на  сумму  этих  средств  подлежат  уплате  проценты.

Проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами   в  размере  421,48 рублей  правомерно  начислены  истцом  на  образовавшуюся  задолженность  за  период  с  11.07.2012  по  23.12.2013 с  применением  ставки  рефинансирования,  установленной  ЦБ  России. 

В  апелляционной  жалобе  истец  повторяет  доводы,  изложенные  в  исковом  заявлении,  которым  судом  первой  инстанции  дана  надлежащая  и  правильная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  стороны  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03 июня 2014 года  по  делу  № А56-79527/2013  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Управляющая  компания  «ИСТ»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова