Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А26-2047/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 года

Дело №А26-2047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9379/2008) Ойнонена П.П.

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.08.08 по делу № А26-2047/2008 (судья А.В. Мельник), принятое

по иску Ойнонена Павла Павловича

к ЗАО  "Конэ"

о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров общества от 12.03.08

при участии: 

от истца: П.П. Ойнонена, паспорт

от ответчика: Э.В. Андреевой по доверенности от 16.07.08, ген. дир. А.И. Жаруева

установил:

Ойнонен Павел Павлович обратился в арбитражный суд Республики Карелия  с иском к закрытому акционерному обществу «КОНЭ» (далее – ЗАО «КОНЭ», Общество) о признании недействительным принятого 12 марта 2008 года внеочередным собранием акционеров ЗАО «КОНЭ», решения о прекращении полномочий Совета директоров и избрании нового состава Совета директоров.

            Решением суда от 01.08.08 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе Ойнонен П.П. просит решение суда от 01.08.08 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании апелляционной инстанции Ойнонен П.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            ЗАО «КОНЭ» просило решение суда от 01.08.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Материалами дела подтверждается, что Ойнонен П.П. является акционером ЗАО «КОНЭ» и ему принадлежит 11 366 обыкновенных именных акций                  ЗАО «КОНЭ», что составляет 24, 7 % в уставном капитале Общества.

            12 марта 2008 года состоялось внеочередное собрание акционеров             ЗАО «КОНЭ», в котором истец участия не принимал.

            Ойнонен П.П., полагая, что решениями данного собрания нарушены его права и законные интересы, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ссылался на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания, что лишило его возможности выдвинуть кандидатов в Совет директоров и избрать их на собрании.

            Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.    

            В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

            Истец полагает, что при созыве собрания ответчиком нарушены требования пункта 2 статьи 52 Закона, в частности: в уведомлении неуказан порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, а также уведомление не содержит сведений о кандидатах в Совет директоров Общества.

            Довод истца о том, что уведомление о созыве собрания должно содержать сведения о кандидатах в Совет директоров, не основан на законе. Согласно пункту 3 статьи 52 Закона сведения о кандидате (кандидатах) в Совет директоров (наблюдательный совет) общества относятся к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров. Следовательно, Закон обязывает предоставить информацию о кандидатах в члены Совета директоров лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, но не обязывает включать информацию о кандидатах в члены Совета директоров в уведомление о проведении общего собрания акционеров.

            В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несвоевременное уведомление его о проведении общего собрания, полагая, что своевременным  являлось бы  уведомление его за 70 дней до проведения собрания.

            Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы. В обоснование исковых требований, которые истцом не изменялись, он ссылался на  нарушение срока проведения собрания, ссылаясь на нарушение пункта 6.13 Устава. Данным пунктом предусмотрено, что если предполагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов Совета директоров Общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента предоставления требования о проведении внеочередного собрания акционеров.

            Требование о проведении внеочередного собрания акционеров поступило 04.01.08, собрание проведено 12.03.08. Следовательно, данное требование Устава не нарушено.

            В апелляционной жалобе ее податель указывает на несвоевременное уведомление его о проведении собрания и считает, что его необходимо было уведомить за 70 дней до собрания.

            Апелляционный суд не согласен с данными доводами, поскольку в обоснование иска истец не ссылался на нарушение срока его уведомления. Кроме того, ни Закон, ни устав общества не содержат положений об обязанности Общества уведомлять акционеров за 70 дней до проведения собрания, если в повестку дня включен вопрос об избрании Совета директоров общества.

            Податель жалобы также указывает, что в силу пункта 2 статьи 53 Закона, он как акционер, владеющий 24, 7 % в уставном капитале Общества, вправе был предложить кандидатов для избрания в совет директоров общества. Такое предложение он вправе был направить в Общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного собрания акционеров.

            Пункт 6.11 устава Общества обязывал акционера к заявлению с предложением кандидатов в Совет директоров, приложить выписку из реестра акционеров, подтверждающую статус акционера. Истец обратился за выпиской к реестродержателю и получил выписку 25.02.08, что,  лишило истца возможности реализовать свое право на выдвижение кандидатов  в Совет директоров в               30 дневный срок, установленный п.2 статьи 53 Закона.

            Апелляционный суд считает, верным вывод суда первой инстанции о том, что нельзя считать нарушенным право истца на представление кандидатур в Совет директоров Общества, поскольку истец данное право не пытался реализовать.

            Довод истца о необходимости получения им выписки из реестра акционеров с целью выполнения требований пункта 6.11 Устава не может быть принят судом. Поскольку Закон таких требований не предъявляет к акционерам, принимающим участие в формировании повестки дня общего собрания.

            Кроме того, согласно части 8 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и не повлекли причинение убытков акционеру (п.24 постановления Пленума ВАС от 18.11.03 N 19                      «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»).

            Как усматривается из материалов дела, истец не ссылается на причинение ему убытков, а голосование акционера обладающего 24, 7 % от общего числа голосующих акций не могло повлиять на результаты голосования.

            При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.К. Зайцева