Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А21-4003/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А21-4003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21238/2014)  ОАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.07.2014 по делу № А21-4003/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича

о взыскании расходов и вознаграждения

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «А.С. Транс-Мария»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 с ОАО «Банк ВТБ» в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. взысканы вознаграждение  в сумме 682.000 руб. и расходы за процедуру банкротства ООО «А.С. Транс-Мария»  в сумме 12.948 руб. 23 коп.

ОАО «Банк ВТБ» подана апелляционная жалоба, в которой  просил определение отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за  февраль, март и период с июня по сентябрь, с ноября по декабрь 2012 года и за период с января  по апрель 2013 года в  общей сумме 360.000 руб.  По мнению Банка,  арбитражный управляющий, имея информацию  об отсутствии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, в нарушение  пункта 15  Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91  (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем соответствующие расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве -  Банка. Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим обязанностей размер фиксированной суммы вознаграждения и процентов может быть снижен судом. Банк полагает, что  в течение длительного срока управляющий не принимал должных мер по формированию конкурсной массы,  и это повлекло необоснованное продление сроков процедуры, увеличение расходов. Запросы направлялись с большим опозданием, с заявлением в суд об истребовании  от  бывшего руководителя документов  обратился спустя   1 год  4 месяца после открытия конкурсного производства. Поскольку  в  феврале, марте, с июня по сентябрь, с ноября по декабрь 2012 года и за период с января  по апрель 2013 года конкурсный управляющий не принимал мер к формированию конкурсной массы, восстановлению бухгалтерской отчетности должника, истребованию дебиторской задолженности, в  нарушение пункта  4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не принимал активных мер к достижению целей конкурсного производства, действуя формально, оснований для взыскания вознаграждения за указанные периоды  с заявителя по делу о банкротстве не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Новых доказательств не представили,  возражений по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявили.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 августа 2011 заявление ОАО Банк ВТБ признано обоснованным, в отношении ООО «А.С.Транс-Мария» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 декабря 2011 года ООО «А.С. Транс-Мария» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 июля 2013 года  конкурсное производство в отношении ООО «А.С.Транс-Мария» завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 03 июля 2013 года оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился с ходатайством о взыскании с заявителя по делу ОАО «Банк ВТБ» расходов и вознаграждения за процедуру банкротства в размере 695014.23 руб., из них вознаграждение - 682000 руб., расходы – 12948,23 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. Выводы суда не противоречат пунктам 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Приведенные Банком возражения  свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, притом, что по установленным судом фактическими обстоятельствами оснований для переоценки доказательств не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные  заявлявшимся в суде первой инстанции  возражениям,  отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Согласно размещенной на сайте суда в сети Интернет информации,   в ходе производства по делу о банкротстве ООО «А.С.Транс-Мария» жалоб на действия/бездействие Киселева В.Г. при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего, в  том числе Банком, не подавалось.

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего Киселев В.Г. не отстранялся, действия его незаконными не признавались, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что Киселев В.Г. фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, Банком не представлено.

Ссылки на неэффективность  и формальность действий конкурсного управляющего в отдельные периоды времени правильно отклонены судом первой инстанции как недоказанные.

 Процессуальные решения суда первой инстанции, в том числе о продлении  срока конкурсного производства,  не были обжалованы.

Ходатайство о завершении конкурсного производства подано  Киселевым В.Г. 09.04.2013.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания наличия условий для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего лежит на лице, об этом заявившем.

Соответствующих доказательств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Банк не представил.

 Ходатайства арбитражного управляющего о продлении сроков конкурсного производства осуществлялось при поддержке  конкурсных кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве ОАО Банк ВТБ; отчеты  конкурсного управляющего принимались собраниями кредиторов к сведению.  

Доводы Банка о необходимости своевременного обращения управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу  не приняты судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом,  поскольку таким правом обладает и заявитель по делу о банкротстве, однако соответствующих процессуальных заявлений  не было.

При таких обстоятельствах законных оснований отказа во взыскании части вознаграждения в размере 360000 руб.  за указанные Банком периоды  у суда первой инстанции не имелось.

 Иных доводов Банком не заявлено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен