Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-52614/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А56-52614/2013/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21505/2014)   ООО «Фин-Лифт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-52614/2013 (судья Муха Т.М.), принятое

по требованию ООО «Фин-Лифт»

о включении требования в размере 13300 евро в реестр требований кредиторов ООО «Строительная Компания «ИнТехСтрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

18 апреля 2014 года ООО «Фин-Лифт» предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к должнику в размере 13300 евро для включения в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2014 отказано в признании требования обоснованным со ссылкой на отсутствие допустимых и достаточных доказательств.

ООО «Фин-Лифт» подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции, которые кредитор считает несоответствующими  нормам материального права и фактическим обстоятельствам. Подписание акта в соответствии с условиями договора предусматривалось после 100% оплаты. Поскольку окончательный акт сторонами не подписывался, спорная задолженность не отражена, и не могла быть отражена в акте сверки взаимных расчетов. Факт выполнения работ в данной ситуации подтверждался иными доказательствами. Подлинные экземпляры актов полного технического освидетельствования и декларации соответствия в настоящее время хранятся только у владельца лифтов - ОАО «ABA Казань» (вшиты в паспорта лифтов). На невозможность предоставления подлинных экземпляров данных документов ООО «Фин-Лифт» было указано в письменных объяснениях (приложение № 7), однако данный довод не был принят судом во внимание. Ссылка на официальный сайт Росаккредитации, равно как и пошаговый доступ к зарегистрированным декларациям указаны в требовании кредитора, заверенные печатью кредитора распечатки с официального сайта Росаккредитации к требованию кредитора были приложены. Предоставление пошагового доступа к зарегистрированным декларациям соответствия являлось в данной ситуации единственным и достаточным доказательством. Данное обстоятельство, а так же положения законодательства относительно процедуры подтверждения соответствия лифтов не было учтено судом при вынесении определения. Просил определение отменить, включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Апелляционную жалобу кредитор просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте   рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как  следует из материалов обособленного спора,  ООО «СК «ИнТехСтрой» (Санкт-Петербург) являлось генподрядчиком в оборудовании лифтами многофункционального медицинского центра ОАО «АВА-Казань» по адресу: республика Татарстан, г. Казань, ул. Астрономическая, 15 – Профсоюзная, 19. В качестве подрядчика на основании договора № 03040М003 от 03.11.2010 было привлечено ООО «Фин-Лифт» (Казань).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтаж, пусконаладочные работы, обеспечение проведения полного технического освидетельствования соответствующей экспертной организацией, получение и регистрацию Декларации соответствия в федеральном российском центре, ввод в эксплуатацию 4-х единиц лифтового оборудования производства KONE, Финляндия, указанного в Спецификации по договору поставки №03010 R003 от 24.06.2010 и в приложении №4 к настоящему договору, принять оборудование совместно с генподрядчиком на объекте «Реставрация и приспособление здания по ул. Астрономическая 15 - Профсоюзная 19 под многофункциональный медицинский центр ОАО «АВА-Казань».

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 19000 Евро. В соответствии с условиями платежа, установленными разделом 4 договора, генподрядчик оплачивает 100% от стоимости работ по договору в течение 5 банковских дней с момента регистрации декларации соответствия в федеральном реестре.

Должник оплатил 5700 евро, остаток задолженности, составляющий 13300 евро, оплачен не был, несмотря  на неоднократные обращения подрядчика.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по заявлению ООО «Компания Энерго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания «ИнТехСтрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (резолютивная часть  оглашена 05.03.2014) в отношении ООО «Строительная Компания «ИнТехСтрой» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Осин Александр Анатольевич.

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 22 марта 2014 года в газете «Коммерсантъ» №48, в связи с чем кредитором заявлено требование на основании статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции  счел, что представленные копии доказательств не могут служить безусловным основанием для признания требований кредитора обоснованными, и поскольку  сторонами не заявлялись и не представлялись письменные объяснения уважительности причин непредставления подлинных доказательств, во включении требования ООО «Фин-Лифт» в реестр требований кредиторов отказал.

Применение судом первой  инстанции норм процессуального права представляется неверным.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По факту поступления заявления ООО «Фин-Лифт» никем из иных кредиторов возражений не заявлялось. В отзыве представитель конкурсного управляющего ссылался на отсутствие акта, подтверждающего задолженность в заявленном размере, а также непоступление в суд подлинников доказательств. При этом никаких иных, или с теми же реквизитами, но иного содержания письменных доказательств представлено не было.

Таким образом основания для применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствовали.

Проблемы конкурсного управляющего с получением документации должника не могут иметь отрицательных последствий для контрагентов должника, надлежащим образом исполнивших обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 1.1, абзацем 4 параграфа 5, пунктами 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 6.1 рассматриваемого договора полное техническое освидетельствование смонтированных  лифтов  было проведено, о чем составлены акты от 23 апреля 2012 года на лифты (заводские номера 11364929, 11364930,  11364931, 11364932), подписанные ООО «Фин-Лифт» и руководителем Испытательной лаборатории РИКЦ «Инжтехсервис».

На основании актов полного технического освидетельствования произведено декларирование соответствия лифтов и произведена регистрация деклараций соответствия на сайте Росаккредитации.

Помимо указанных доказательств, отвечающих принципу допустимости и достоверности, согласно статьям 68, 71 ч.ч 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выполнение работ подтверждается и частичными платежами должника в июле 2011 года по оплате работ по монтажу лифтов.

Относительно формы представленных письменных доказательств заявителем  в связи с определением суда первой инстанции, но отсутствием объективной возможности,  с соблюдением принципа  процессуальной  добросовестности и в соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ были представлены исчерпывающие объяснения, поступившие в суд 09.07.2014.

Кроме того, в первоначальном заявлении  кредитор предоставлял ссылки, позволяющие при необходимости проверить достоверность документов, для которых в соответствии с пунктом 4  Приказа Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76 «Об утверждении Порядка регистрации декларации о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных      деклараций о соответствии,  предоставления содержащихся в указанном реестре сведений» иной формы, кроме электронной, не предусмотрено.

Подлинные экземпляры актов полного технического освидетельствования и декларации соответствия в настоящее время хранятся у владельца лифтов - ОАО «ABA Казань»   (вшиты   в   паспорта   лифтов   в   соответствии   с   требованиями Технического   регламента  и   ГОСТ   «ГОСТ  Р   53782-2010»   на   весь   срок эксплуатации лифта - 25 лет).

Поскольку условиями договора стороны обусловили расчеты моментом регистрации  Декларации соответствия в федеральном российском реестре (пункт 4.1.1) и наступление этого обстоятельства объективно подтверждено, именно ООО «СК «ИнТехСтрой» является лицом, нарушившим денежное обязательство по договору.

Учитывая, что по правилам ведения реестра  (пункт 5 статьи 16, абзац 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) учет требований кредиторов осуществляется в валюте Российской Федерации, исходя из установленного на  день введения процедуры банкротства, связываемой  пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с оглашением 05.03.2014  резолютивной части решения по делу о банкротстве ООО «СК «ИнТехСтрой», курса евро на 05.03.2014  в размере 49,9520, размер задолженности  составляет 649.376 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 , 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр  требований кредиторов ООО «Строительная Компания «ИнТехСтрой» (ИНН 7842364004) требование ООО «ФИН-ЛИФТ» (ИНН 1657046677)  в размере 649.376 руб. 00 коп.  с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Возвратить ООО «ФИН-ЛИФТ» 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен