Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-20916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А56-20916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22206/2014) общества с ограниченной ответственностью «А-2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу № А56-20916/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «АЭРОПРОФ» (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская,64,1,пом.48Н, ОГРН: 1027810254592);

к обществу с ограниченной ответственностью «А-2» (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний В.О. пр.,36/40; Россия 199034, Санкт-Петербург, В.О.13-линия 14, ОГРН: 1047855074486)

о взыскании 546 562 рублей 28 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «АЭРОПРОФ» (далее - ЗАО «АЭРОПРОФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-2» (далее –ООО «А-2») 475 271 рубля 55 копеек долга по договору от 25.08.2008 № ПР БС210-08.08  и 71 290 рублей 73 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «А-2» просит решение суда от 22.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ввиду наличия претензий заказчика к качеству выполненной работы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «АЭРОПРОФ» (подрядчик) и ООО «А-2» (заказчик) заключен договор подряда от 25.08.2008 № ПР БС210-08.08, условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование выполнить проектные работы по реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 51, лит. А, в объеме, указанном в задании и калькуляции, сдать их результат заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить результат работ по обусловленной цене.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами передачи документации от 27.05.2011, 22.04.2011, 30.03.2011, 25.11.2011, 08.11.2011 о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком.

Акты о приемке выполненных работ от 27.11.2012, 13.11.2012, 19.11.2012, 03.12.2013 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общая стоимость работ составила 475 271 рубль 55 копеек.

Неисполнение ООО «А-2» обязанности по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения ЗАО «АЭРОПРОФ» в суд с иском о взыскании 475 271 рубля 55 копеек долга и 71 290 рублей 73 копеек пени в соответствии пунктом  8.2 договора.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда от 22.07.2014 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

Утрата интереса заказчика к результату выполненных работ, потеря потребительской ценности разработанного подрядчиком проекта, как основание к отказу заказчика от оплаты не допускается. Требования к ЗАО «АЭРОПРОФ» об устранении недостатков работ заказчиком признаны не обоснованными, поскольку не связаны с ненадлежащим исполнением подрядчика своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 15% неоплаченной суммы.

Неустойка за период с 25.11.2012 по 03.04.2014 с учетом лимита ответственности составила 71 290 рублей 73 копейки. Оснований к снижению пени судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2014 по делу №  А56-20916/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-2» (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний В.О. пр.,36/40; Россия, 199034, Санкт-Петербург, В.О.13-линия 14, ОГРН: 1047855074486) в доход федерального бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

               Т.В. Жукова

 В.А. Семиглазов