Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А26-3386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А26-3386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Галаничев А.А., ген.дир по решению от 27.05.2011 №1/2011; Шогин М.И., доверенность от 20.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20050/2014)  ООО "Статус" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.06.2014 по делу № А26-3386/2014 (судья А.С.Свидская), принятое

по заявлению ООО "Статус"

к судебному приставу-исполнителю Квасниковой Е.С. Отдела судебных приставов по Сегежскому району 3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Администрация Сегежского городского поселения об отмене постановления об окончании исполнительного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус», место нахождения: 186424, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 4, кв. 74, ОГРН 1051001854584, ИНН 1006006956 (далее - заявитель, общество, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 29.04.2014 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Квасниковой Е.С. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 03.04.2014 об окончании исполнительного производства № 10422/14/16/10.

 Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сегежского городского поселения (далее - Администрация) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2011 по делу № А26-10021/2010 исковые требования ООО «Статус» к Администрации о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворены полностью; суд решил сохранить квартиру общей площадью 103,2 кв. м, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, бульвар Советов, д. 5, кв. 1, в перепланированном состоянии (л.д.36-38).

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист серии АС № 006294130 от 12.02.2014 (л.д.33-35), на основании которого постановлением от 20.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 10422/14/16/10 (л.д.39) и должнику предложено в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 25.02.2014.

28.02.2014 Администрация представила судебному приставу-исполнителю письмо от 26.02.2014 № 4-1.16/657 (л.д.43), в котором указала на отсутствии у нее каких-либо прав на квартиру, в связи с чем, без согласия взыскателя должник не имеет законной возможности предпринимать действия на ее территории; сообщила, что Администрация не препятствует ООО «Статус» осуществлять законные действия в отношении спорной квартиры, в том числе касающиеся ее перепланировки, а для разъяснения решения суда ею подано соответствующее заявление (л.д.44-45).

Определением суда от 20.03.2014 по делу № А26-10021/2010 в удовлетворении заявления Администрации о разъяснении решения отказано (л.д.46-47).

ООО «Статус» не представило судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, опровергающих информацию Администрации, изложенную в письме от 26.02.2014 № 4-1.16/657.

Поскольку в установленный постановлением от 03.04.2014 срок должник исполнил требование исполнительного документа в добровольном порядке, то постановлением от 03.04.2014 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 10422/14/16/10 (л.д.49).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ООО «Статус» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2011 по делу № А26-10021/2010 удовлетворены исковые требования ООО «Статус» к Администрации о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Основанием для обращения с иском в суд послужило  уведомления Администрации о необходимости привести спорное помещение в прежнее состояние в срок до 30.08.2010 (впоследствии продлен до 15 октября 2010 года), в частности восстановить межкомнатные перегородки и чистовые полы.

На момент вынесения оспариваемого  постановления судебного пристава Администрация как должник по исполнительному производству не совершала каких либо действий препятствующих сохранению спорного имущества в сохраненном судом состоянии.

Более того решение суда о сохранении имущества в перепланированном состоянии не возлагает на администрацию каких либо обязательств по совершению действий. Администрация является ответчиком на указанным категориям спора как орган который производит согласование перепланировок.

Такие решения суда являются основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Наличие в производстве судебного пристава на исполнении исполнительного листа в  отношении Общества как должника, которому предписано заложить дверной проем в наружной стене, а также демонтировать тротуарную плитку и восстановить дерновой слой на придомовой территории не влияет на правомерность действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по Решению Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2011 по делу № А26-10021/2010.

Кроме того, как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением пристава.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела соответствие оспариваемого постановления Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования Общества правомерно признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2014 по делу № А26-3386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева