Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-73934/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А56-73934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихоновой Н.И.

при участии: 

от заявителя: не явились-извещены (уведомление №01205); 

от заинтересованного лица: Бойко Е.В. по доверенности от 03.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-14322/2014) ООО «ТДК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу № А56-73934/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО «ТДК»

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

   ООО «ТДК» (195197,Санкт-Петербург, Лабораторный пр.д.23, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (191123,Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.20, лит.В, далее- Комитет) от 25.07.2013 №004-2013/П-33-762 и признании недействительным представления от 25.07.2013 №004-2013/Пр-33.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме.     

30.04.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 10.07.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано в связи с отменой оспариваемого постановления и представления по нереабилитирующим его   основаниям.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, указав, что оспариваемые акты признаны незаконными судом не только в связи с признанием совершенного обществом правонарушения малозначительным, но и в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, а также  наличием  процессуальных нарушений, допущенных Комитетом при рассмотрении материалов административного дела.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителя Комитета, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

     Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отношении сторон по делам искового производства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В данном случае судебные расходы, понесенные лицом не стадии рассмотрения дела судом, не подлежат  взысканию с административного органа в силу следующего.

Постановлением от 25.07.2013 №004-2013/П-33-762 Комитет признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании указанного постановления в отношении общества вынесено представление об устранении причин и условий способствовавших совершению правонарушения.

Полагая названные постановление и представление Комитета незаконными, общество  оспорило их в судебном порядке.

 При рассмотрении дела, судом  было установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в отношении несоблюдения сроков представления отчетности и разработки паспортов отходов), а также установлена его вина в совершении данного административного правонарушения.

Однако, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях , в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Рассматривая заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принял  во внимание указанное обстоятельство и отказал в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Указание судом в решении от 31.01.2014 на процессуальное нарушение в виде неотражения Комитетом  в  оспариваемом  постановлении вывода   об отказе в удовлетворении  ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов административного дела, не является доказательством наличия  существенного процессуального нарушения, служащего основанием для отмены постановления.

Следовательно, постановление Комитета от 25.07.2013 №004-2013/П-33-762 о привлечении ООО «ТДК» к административной ответственности признано незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В связи с признанием незаконным постановления, вынесенное на его  основании  представление  от 25.07.2013 №004-2013/Пр-33 также признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что судебный акт по настоящему делу принят  не  в пользу общества, является обоснованным, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ исключают возможность взыскания судебных расходов с административного органа.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,    и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 июля 2014 года по делу  А56-73934/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТДК»-  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова