Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-10471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А56-10471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Тихоновой  Н.И.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены( уведомление №08221);

от  ответчика:  не  явились извещены( уведомление №08222);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15817/2014, 13АП-15823/2014)  ООО  «БашСпецСтрой»   и  МКУ КС МО  город Волхов  Волховского  муниципального  района  Ленинградской  области на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22.05.2014г.  по делу № А56-10471/2013  (судья  Гранова  Е.А.), принятое

по иску  ООО  «БашСпецСтрой» 

к  Муниципальному  казенному  учреждению  капитального  строительства  муниципального  образования  город Волхов  Волховского  муниципального  района   Ленинградской  области

о  взыскании  задолженности     

                                                                        Установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «БашСпецСтрой» (450038, г.Уфа, ул.Машиностроителей-21, ОГРН 1100280007046, далее-истец, ООО «БашСпецСтрой»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   Муниципальному  казенному  учреждению  капитального  строительства  муниципального  образования  город Волхов  Волховского  муниципального  района   Ленинградской  области (187400, Ленинградская обл., г.Волхов, Кировский пр, д.32, ОГРН 1024700533032, далее – ответчик, МКУ КС МО город Волхов  Волховского  муниципального  района   Ленинградской  области)  о  взыскании  задолженности  по  государственному  контракту  от  13.03.2012  № 12  в  размере  2 621 052,87 рублей,  в  том  числе  523 219 рублей – оплата  за  дополнительные  работы,  не  предусмотренные  контрактом,  с  учетом  уточнения  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «БашСпецСтрой»  требования  удовлетворены  частично.  С  МКУ КС МО  город Волхов  Волховского  муниципального  района  Ленинградской  области  в  пользу  ООО  «БашСпецСтрой»  взысканы  задолженность  в  сумме  2 097 833,87 рублей,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  33 489,16 рублей  и  расходы  по  проведению  экспертизы  в  сумме  16 412,63 рублей (с учетом  определения  суда  об  исправлении  арифметической  ошибки).  В  удовлетворении  остальной  части  требований  отказано. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «БашСпецСтрой»  и   МКУ КС МО  город Волхов  Волховского  муниципального  района  Ленинградской  области  направили  апелляционные  жалобы,  в  которых  просили  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционных  жалоб  извещены  надлежащим  образом. 

Апелляционным  судом  рассмотрено  заявление  ответчика  о  проведении  дополнительной  строительно-технической  экспертизы  и  отклонено  в  связи  с  недостаточным  обоснованием  необходимости  ее  проведения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционных  жалоб,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  их  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,   между  Муниципальным  казенным  учреждением  капитального  строительства  муниципального  образования  город Волхов  Волховского  муниципального  района   Ленинградской  области  и  ООО  «БашСпецСтрой»  по  итогам  электронного  аукциона  был  заключен  муниципальный  контракт  от  13.03.2012  № 12  на  выполнение  подрядных  работ,  согласно  условиям  которого  истец  обязался  выполнить  работы  по  технологическому  оснащению  зала  муниципального  бюджетного  учреждения  культуры  «Культурно-спортивный  центр  «Железнодорожник»  по  адресу:  Ленинградская  область,  г. Волхов,  ул.Державина,  дом 28,  а  ответчик  обязался  принять  результат  выполненных  работ  и  оплатить  их  в  сроки  и  порядке,  предусмотренными  условиями  контракта.

Состав  и  объемы  работ  по  контракту  определены  сторонами  в  сметной  документации,  являющейся  неотъемлемой  частью  контракта.

Согласно  п. 4.1  контракта  ответчик  обязан  перечислить  истцу  аванс  в  сумме 1 329 000,13 рублей,  в  дальнейшем  в  соответствии  с  пунктом 4.3  контракта  оплатить  выполненные  работы  после  подписания  сторонами  акта  сдачи-приемки  работ  и  выставлении  счета-фактуры  в  течение  5 банковских  дней.

Ответчик  перечислил  истцу  аванс  в  предусмотренном  контрактом  размере,  что  истец  не  отрицает.

Истец  выполнил  предусмотренные  муниципальным  контрактом  работы,  акты  о  приемке  выполненных  работ  от  24.10.2012 (КС-2)  № 1  на  сумму  3 616 805,26 рублей,  № 2 (КС-3)  на  сумму  588 664,05 рублей  с  учетом  дополнительных  работ  и  справки  о  стоимости  работ  и  затрат  направил  истцу  для  оплаты,  что  подтверждается  письмами  от   24.10.2012,  31.11.2012.  Акты  формы  КС-2  и  КС-3  подписаны  истцом  в  одностороннем  порядке. 

Ответчик  не  представил  мотивированный  отказ  от  подписания  указанных  актов.

21.09.2012  истец  выставил  счет-фактуру  и  счет  № 21  на  сумму  629 064 рублей.

Неисполнение  ответчиком  обязательства  по  оплате  выполненных  работ  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310, 702, 711  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно п. 4  ст. 753  ГК  РФ  сдача  результата  работ  подрядчиком  и  приемка  его  заказчиком  оформляются  актом,  подписанным  обеими  сторонами.  При  отказе  одной  из  сторон  от  подписания  акта  в  нем  делается  отметка  об  этом,  и  акт  подписывается  другой  стороной.  Односторонний  акт  приемки  результата  работ  может  быть  признан  судом  недействительным  лишь  в  том  случае,  если  мотивы  отказа  от  подписания  акта  признаны  им  обоснованными.

В  отсутствие  мотивированного  отказа  ответчика  от  подписания  акта  о  приемке  выполненных  работ  и  доказательств  наличия  оснований  такого  отказа,  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  работы  считаются  принятыми  ответчиком  в  одностороннем  порядке  и  подлежат  оплате.

В  силу  п.1  ст.720  ГК  РФ  заказчик  обязан  при  приемке  работы  в  случае  обнаружения  отступлений  от  договора,  ухудшающих  результат  работы,  или  иных  недостатков  в  работе  немедленно  заявить  об  этом  подрядчику.

Пунктом 5  ст.720  ГК  РФ  определено,  что  при  возникновении  между  заказчиком  и  подрядчиком  спора  по  поводу  недостатков  выполненной  работы  или  их  причин  по  требованию  любой  из  сторон  должна  быть  назначена  экспертиза.

Из  материалов  дела  следует,  что  по  ходатайству  истца  судом  была  назначена  строительно-техническая  экспертиза  и  по  поручению  проведена  Ростовским  центром  судебных  экспертиз.

Согласно  заключению  экспертов  № 0750/Э  от  25.10.2013  стоимость  работ,  выполненных  истцом  в  рамках  муниципального  контракта  от  13.03.2012  № 12  составила  3 426 834 рублей,  стоимость  дополнительных  работ  за  рамками  контракта  составила  523 219 рублей.

Суд  первой  инстанции  рассмотрел  доводы  ответчика  о  необходимости  проведения  зачета  штрафных  санкций  за  нарушение  сроков  выполнения  работ  в  счет  погашения  заявленного  истцом  требования  и  обоснованно  его  отклонил,  поскольку  такое  требование  ответчиком  истцу  не  заявлялось,  положения  контракта   не  предусматривают  проведение  такого  зачета  заказчиком  самостоятельно.

При  этом  следует  отметить,  что  пункт 8.5  контракта  предусматривает  лишь  возможность  удержания  пени  из  ежемесячных  платежей  подрядчику  при  соблюдении  требования  о  выставлении  письменного  предписания.  Доказательства  выставления  таких  предписаний  ответчиком  в  материалы  дела  не  представлены.

Суд  оценил  требование  истца  о  взыскании  стоимости  дополнительных  работ  в  сумме  523 219 рублей   и  сделал  правильный  вывод,  что  с  учетом  требований  пунктов  3.2,  3.3  контракта  и  положений  Федерального  закона  от  21.07.2005  № 94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на  поставку  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»  его  цена  является  твердой  и  увеличению  не  подлежит.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Таким  образом,  суд  обоснованно  удовлетворил  требования  истца  во  взыскании  долга  в  сумме  2 097 833,87рублей,  которая  представляет  собой  разницу  между  стоимостью  фактически  выполненных  работ  согласно  экспертному  заключению (3 426 834 рублей)  без  дополнительных  работ (523 219 рублей)  и  выплаченным  истцу  авансом (1 329 000,13 рублей)  с  учетом  определения  суда  об  исправлении  арифметической  ошибки.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Поскольку  ответчик  не  представил   доказательства  об  оплате  истцу  фактически  выполненных  работ  по  муниципальному  контракту,  суд  правомерно  удовлетворил  требования  истца  с  учетом  результата  проведенной  экспертизы.

Доводы  сторон,  изложенные  в  апелляционных  жалобах,  повторяют  их  позиции  относительно  предмета  спора,  указанные  в  исковом  заявлении  и  отзыве  на  иск.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  и  проведению  судебной  экспертизы  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22 мая 2014 года  по  делу  № А56-10471/2013  оставить  без  изменения,  апелляционные  жалобы  ООО  «БашСпецСтрой»  и  Муниципального  казенного  учреждения  капитального  строительства  муниципального  образования  город Волхов  Волховского  муниципального  района   Ленинградской  области-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова