Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-12127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А56-12127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Менгден Г.В. (доверенность от 08.07.2014)

от ответчика: Зуева Н.Н. (доверенность от 28.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16120/2014)  ООО "Новый век" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу       № А56-12127/2014 (судья  Ракчеева М.А.), принятое

по иску  ОАО "КСП "Парголово"

к ООО "Новый век"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Комбинат социального питания «Парголово»  (далее -  истец, Комбинат, ОАО «КСП «Парголово») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – ответчик, ООО «Новый век») о взыскании  697 118 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору от 29.11.2011 № 2 за период с декабря 2011 - январь 2012 года,  5 000 руб. судебных расходов по составлению искового заявления.

Решением от 21.05.2014 с ООО «Новый век» в пользу ОАО «КСП «Парголово» взыскано 560 000 руб. задолженности, 13 609 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины,  в удовлетворении  остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, просит решение в данной части отменить, указывая, что судом не учтены представленные  ответчиком платежные поручения от 24.01.2012 №92, от 14.02.2012 №168, от 15.02.2012 №177, от 21.02.2013 №223, от 01.03.2013 №503 на общую сумму 552 000 руб., таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 8000 руб. Кроме того,  по мнению подателя жалобы, представленный истцом акт сверки расчетов на 04.12.2013 является недопустимым доказательством, поскольку составлен за период с 01.03.2013 по 04.12.2013,  в акте не указан номер договора, по которому проводилась сверка, и дата его составления.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КСП «Парголово» (арендодатель) и ООО «Новый век» (арендатор) заключен договор от 29.11.2011 № 2 аренды части нежилого помещения столовой, площадью 282,5 кв.м, находящегося по адресу: 194362, Санкт-Петербург, пос. сельского типа Парголово, ул. Ломоносова, д. 7 (далее - объект), для организации процесса питания, в том числе изготовление, реализация продуктов питания, обеспечение питанием, сроком  до 31.01.2012.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 29.11.2011 помещение передано арендатору.

Разделом 2 договора установлен порядок внесения арендной платы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость аренды части помещения составляет 280 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18 %) - 42 711 руб. 86 коп. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно. Оплата арендной платы за текущий месяц производится не позднее 5-ого числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов (пункт 2.2 договора).

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с декабря 2011 года по январь 2012 года, наличие задолженности в размере 697 118 руб. 74 коп. , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом  в сумму задолженности включена  стоимость коммунальных услуг, обязанность по возмещению которых по условиям договора не возложена на арендатора, удовлетворил иск в части взыскания   задолженности в размере 560  000 руб.исходя из согласованного сторонами в п. 2.1 договора размера арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Обществом доказательства погашения спорной задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 560 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 29.11.2011 № 2 за период с декабря 2011  по январь 2012 года.

Ссылаясь  в апелляционной жалобе на погашение части задолженности на общую сумму 552 000 руб. по платежным поручениям от 24.01.2012 №92, от 14.02.2012 №168, от 15.02.2012 №177, от 21.02.2013 №223, от 01.03.2013 №503,  ответчик не представил доказательства их представления суду первой инстанции,  не имеется ссылки на данные платежные поручения и  в отзыве на иск.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания апелляционным судом установлено, что представителем ответчика не заявлялось ходатайство о приобщении каких –либо платежных поручений, свидетельствующих о погашении задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявив ходатайство о приобщении данных платежных поручений в качестве доказательств по делу в апелляционном суде, ответчик не доказал из относимость к настоящему делу, поскольку в назначении платежных поручений отсутствует ссылка на спорный договор  аренды, что в совокупности послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2014 по делу №  А56-12127/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева