Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-61321/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А56-61321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Шварц М.З. по доверенности от 14.01.2014г., представитель Тарзян М.К. по доверенности от 14.05.2014г., представитель Чернышева О.С. по доверенности от 14.03.2014г., представитель Корончик Д.А. по доверенности от 10.10.2014г.;

от ответчика: представитель Давыдов С.А. по доверенности от 01.09.2014г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16587/2014, 13АП-16588/2014) ЗАО «Лемминкяйнен Рус», ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014г. по делу № А56-61321/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО «Лемминкяйнен Рус»

к ООО «Балтийская промышленно-строительная компания»

3-е лицо: ООО «Стоун»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» к ЗАО «Лемминкяйнен Рус» о взыскании задолженности по договору инвестирования № 01-07/07 от 10.08.2007г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Лемминкяйнен Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 210 977,16 руб. на основании актов сверок задолженности, подписанных с ООО «БПСК» по оплате работ в части секций 1-5 многоквартирного дома, не вошедших в договор инвестирования № 01-07/07 на осуществление комплексной застройки земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Ново-Александровская, д.22,а, литер А., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2014 в размере 11 528 985,65 руб., задолженности по Соглашению от 18.10.2010 в размере 7 321 856, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2010-13.01.2014 в размере 1 859 141,49 руб., задолженности по Соглашению от 18.10.2010 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2010-13.01.2014 в размере 253 916,67 руб., задолженности на основании письма ООО «БПСК» исх. № 58 от 18.03.2011 в размере 9 056 773,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.05.2011-13.01.2014 в размере 2 017 396,19 руб., неустойки по договорам «О долевом участии в строительстве» от 30.08.2010 № 20,21,22,23,24 в размере 4 527 168,11 руб. за просрочку передачи квартир от ООО «БПСК» дольщику ЗАО ««Лемминкяйнен Рус».

Определением от 15.01.2014 арбитражным судом было принято встречное исковое заявление ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» к ЗАО «Лемминкяйнен Рус» о взыскании задолженности по договору инвестирования № 01-07/07 от 10.08.2007 в размере 65 985 948,32 руб.

Определением от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Стоун».

Решением от 03.06.2014г. с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу ЗАО «Лемминкяйнен Рус» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 698 774 руб. 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926678 руб. 38 коп., задолженность по соглашению от 18.10.2010 в размере 7 321 856 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 859 141 руб. 49 коп., задолженность по соглашению от 18.10.2010 в размере 1000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253916 руб. 67 коп., задолженность на основании письма от 18.03.2011 № 58 в размере 9 056 773 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2017396 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в сумме 74909 руб. 59 коп., в остальной части иска отказано. С ЗАО «Лемминкяйнен Рус» в пользу ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» задолженность по договору инвестирования № 01-07/07 от 10.08.2007 в размере 136094 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в сумме 412 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии между истцом и ответчиком отношений займа противоречит фактическим обстоятельствам, утверждение о наличии права взыскания спорных сумм с ООО «Стоун» не основано на трехстороннем соглашении; перечисление средств имело место по просьбе ответчика в пользу третьего лица; в письмах ответчика с просьбой перечисления средств кредиторам ответчика содержались существенные условия договора займа, письма являются офертой, а действия истца по перечислению средств – акцептом; суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу Протокол от 07.08.2009г.;исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании перечисленных по просьбе ответчика средств, судом нарушены правила оценки доказательств, неправильно применен материальный закон; признание долга ответчиком подтверждается в Протоколе от 07.08.2009г.; суд необоснованно отклонил акты сверки как доказательства признания ответчиком задолженности по возврату денежных средств, уплаченных по секциям 1-5; срок исковой давности не пропущен, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 32 210 977, 16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме; из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014г. по делу № А56-58922/2013 следует, что просрочки или неисполнение обязанностей подрядчика, которые препятствовали ответчику в реализации прав застройщика, истец не допустил; с сентября 2010г. ответчик имел возможность для ввода дома в эксплуатацию и создания условий для регистрации права собственности на квартиры; ответчик затягивал ввод дома в эксплуатацию, несмотря на полную готовность объекта к эксплуатации; требование о взыскании неустойки обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартир в собственность истца; вывод суда об удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании арендной платы за 1-4 кварталы 2013г. необоснован; оплата аренды является инвестиционным взносом истца, с момента завершения строительства обязательство по внесению взноса считается исполненным, обязанность по оплате арендных платежей является прекращенной надлежащим исполнением с этого момента; истец должен оплачивать арендную плату только в течение периода строительства в качестве части своего взноса в создании объекта; взыскание за период неисполнения обязательств заказчиком-застройщиком (ответчиком) арендных платежей с инвестора, исполнившего в установленный срок свои обязательства не основано на законе и условиях договора.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, в части пункта 2 резолютивной части решения, в остальной части решение оставить без изменения. По мнению ответчика, суд неправомерно отказал во взыскании с истца задолженности по пункту 4.2.2. Договора инвестирования № 01-07/07 от 10.08.2007г.; вывод суда о невозможности возложения на истца расходов по договору аренды объединенного участка необоснован; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается достигнутое сторонами соглашение как о необходимости спорных расходов, так и о порядке их погашения; согласно пункту 4.2.2. Договора истец обязан нести расходы по оплате обязательств ответчика перед Администрацией Санкт-Петербурга в части внесения платежей на развитие городской инфраструктуры и оплаты аренды земельного участка; определяя величину расходов, возлагаемых на истца следует исходить из согласованного распределения совместных расходов по объединению земельных участков и внесению изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга и договор аренды; истец ни только оплатил работы по объединению земельных участков, но и согласовал размер несения совместных расходов, что отражено в подписанном сторонами акте сверки; истец оплачивая в счет своего вклада работы по подготовке отчета об оценке и его экспертизе, знал о величине инвестиционных обязательств; вывод суда об ограничении инвестиционных обязательств истца условиями постановления Правительства Санкт-Петербурга и договора аренды в редакции, действовавшей на момент заключения договора инвестирования (10.08.2007г.) является ошибочным; требование о взыскание задолженности в размере 56, 61 % от суммы арендной платы за 2013 год, и денежных средств подлежащих перечислению в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры основано как на договоре, так и на нормах действующего законодательства; суд признав правомерными требования о взыскании 56,61 % от арендной платы за 2013 год, необоснованно уменьшил ее размер.

Определением от 03.09.2014г. рассмотрение апелляционных жалоб истца и ответчика отложено на 17.09.2014г. в 09 час. 20 мин., апелляционный суд обязал стороны ознакомиться с материалами дела и представить отзывы на апелляционные жалобы.

Определением от 05.09.2014г. ООО «Стоун» отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

 15.09.2014г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Апелляционный суд, для более полного исследования материалов дела, анализа позиции сторон, изложенных в судебном заседании 17.09.2014г. рассмотрение апелляционных жалоб отложил на 15.10.2014г. в 09 час. 45 мин.

13.10.2014г. в апелляционный суд от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

 Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007г. ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» (Заказчик-Застройщик) и ЗАО «Липсанен» ( в настоящее время – ЗАО «Лемминкяйнен Рус» (Инвестор) заключили договор инвестирования № 01-07/07 на осуществление комплексной застройки земельного участка кадастровый номер № 78:7148Б:11 по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул.Ново-Александровская, д.22а литера А  (корпуса 6-11), предметом которого является привлечение Заказчиком – Застройщиком к участию в реализации инвестиционного проекта Инвестора.

 25.06.2007г. ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» (Заказчик-Застройщик) и ООО «Стоун» (Инвестор) заключили договор инвестирования № 01-05/07 на осуществление комплексной застройки земельного участка кадастровый номер 78:7148Б:9, по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул.Ново-Александровская, д.10 литер А (корпус 1-5).

По указанному договору Инвестор также обязан выл обеспечить 100 % финансирование фактических затрат на реализацию инвестиционного проекта.

Кроме того, между ООО «БПСК» истцом и ООО «Стоун» заключено соглашение на проектирование и строительство наружных сетей и комплексного благоустройства земельных участков по ул. Ново-Александровская, д.10, 22а в связи с получением технических условий на весь жилой комплекс (очереди 1,2, 3) (т.1 л.д. 93).

31.10.2008г. истец, ответчик и третье лицо подписали Протокол распределения участия в финансировании инженерных систем при строительстве «Жилого комплекса со встроенными помещениями и подземными автостоянками» по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул.Ново-Александровская, д.10 лит. А, д.22а лит.А, по которому истец оплачивает 56, 61 % всех работ по прокладке инженерных систем, а ООО «Стоун» - 43, 39 % от стоимости перечисленных в Протоколе работ.

ООО «Стоун» не исполнило обязательства по договору инвестирования и соглашениям. Финансирование затрат по застройке земельного участка по ул.Ново-Александровская, д.10 литера А на основании писем ООО «БПСК» вместо ООО «Стоун» производило ЗАО  «Лемминкяйнен Рус».

Общая сумма затрат, оплаченных истцом за ООО «Стоун» составила 32 210 977 руб. 16 коп. Указанные затраты истца фиксировались сторонами в актах сверок.

18.10.2010г. ООО «БПСК» и истец заключили соглашение, по которому истец обязуется перечислить Кредитору ответчика – ООО «МНР» 7 321 856 руб. 88 коп. по договору подряда, а ответчик – вернуть истцу указанную сумму не позднее 15.12.2010г. (т.1 л.д. 33).

Платежным поручением от 20.10.2010г. № 01150 истец перечислили ООО «МНР» 7 321 856 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 35).

18.10.2010г. истец и ответчик заключили Соглашение, по которому ЗАО «Лемминкяйнен Рус» в обеспечение исполнения своих обязательств по устранению недостатков, выявленных согласно акту проверки № 312/092А63-10 от 22.09.2010г., в рамках Договора генерального подряда по строительству Жилого комплекса на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул.Ново-Александровская, д.22а, литера А от 28.01.2008г., перечисляет на счет ООО «БПСК» обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб. (обеспечительный платеж). ООО «БПСК» обязано вернуть ЗАО «Лемминкяйнен Рус» обеспечительный платеж 15.12.2010г.

Платежным поручением от 25.10.2010г. № 01164 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб.

Письмом от 18.03.2011г. № 58 ответчик обратился к истцу с просьбой перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства, из которых 9 056 773 руб. 99 коп. обязался вернуть в срок не позднее 01.05.2011г. Свою просьбу ответчик мотивировал следующим: 17.03.2011г.