Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А56-57358/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 года

Дело №А56-57358/2011/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): пред. Ремнева Б.Н. по доверенности от 20.09.2014

от ответчика (должника): Казаринова А.Р. по паспорту, пред. Курочкина В.В. по доверенности от 05.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16598/2014) Казаринова Андрея Руслановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу № А56-57358/2011(судья  Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецТехШина» Барановской Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТехШина»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТехШина» (далее  - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «СпецТехШина» Барановская Ю.В., в котором она просила признать недействительными действия должника по перечислению денежных средств в пользу Казаринова Андрея Руслановича в размере 3 610 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Казаринова Андрея Руслановича в пользу ООО «СпецТехШина» денежных средств, полученных по сделке в размере 3 610 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2014 заявление удовлетворено. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- спорные платежи совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника (банкротом) (28.11.2011);

- Казаринов А.Р. являлся единственным участником ООО «СпецТехШина»;

- на момент осуществления платежей в адрес Казаринова А.Р., должник отвечал признакам неплатежеспособности, указанным в статье 2 Законе о банкротстве, поскольку  на указанный момент Общество прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами и имело кредиторскую задолженность в размере 681 689 446 руб. 55 коп.;

- Казаринову А.Р., являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику, было известно на дату совершения оспариваемых платежей о признании неплатежеспособности  или недостойности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о недостаточности имущества;

- оспариваемые действия должника повлекли преимущественное удовлетворение требований Казаринова А.Р. перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

На определение суда Казариновым А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой указано на ошибочность выводов суда, о том, что последним, являющемуся заинтересованным лицом по отношению к ООО «СпецТезШина», было известно на дату совершения оспариваемых платежей,  о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.

Податель жалобы указывает, что на момент осуществления платежей в адрес Казаринова А.Р. должник не отвечал признакам  неплатежеспособности, указанным в статье 2 Закона о банкротстве, что подтверждается сведениями  об операциях по банковскому счету, свидетельствующих о расчетах  с контрагентами в порядке и сроки, установленные договорами с последними.

Казаринов А.Р. просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

 В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

 В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.  Представитель конкурсного управляющего  возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 ООО «СпецТехШина» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна.

В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что между ООО «СпецТехШина» и Казариновым Андреем Руслановичем заключены договоры займа №25-1/10 от 25.10.2010 и №26/10 от 26.10.2010. На основании проведенного конкурсным управляющим анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что за период с 26.07.2011 по 14.09.2011 было совершено 11 платежей в пользу Казаринова Андрея Руслановича на общую сумму 3 610 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником указал на то, что Казаринов Андрей Русланович, являясь на момент совершения указанных платежей единственным участником должника и его генеральным директором, не мог не знать о признаке неплатежеспособности должника, однако совершил указанные платежи в счет погашения задолженности по договорам займа №25-1/10 от 25.10.2010 и №26/10 от 26.10.2010, чем причинил вред имущественным правам кредиторов должника. Ссылаясь на то, что оспариваемые действия повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсный управляющий оспаривал сделку по основаниям пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента возлагается на ответчика.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2011 усматривается, что Казаринов Андрей Русланович являлся единственным участником ООО «СпецТехШина». Решением №2-10/11 от 19.10.2011 единственным участников ООО «СпецТехШина» принято решение о ликвидации должника.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что оспариваемая сделка (спорные платежи) совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, Казаринов  А.Р., будучи единственным участником  и генеральным директором ООО «СпецТехШина», в спорный период являлся заинтересованным лицом в оспариваемой сделке и знал о неплатежеспособности должника. В результате совершения оспариваемой сделки было оказано предпочтительное удовлетворение требований Казаринова А.Р. перед другими кредиторами должника.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим общества требование о применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено судом.

Позиция подателя жалобы согласно которой на момент осуществления платежей в адрес Казаринова А.Р. должник не отвечал признакам  неплатежеспособности, указанным в статье 2 Закона о банкротстве, что подтверждается сведениями об операциях по банковскому счету, свидетельствующих о расчетах  с контрагентами в порядке и сроки, установленными договорами с последними, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках обособленного спора не подтверждена в порядке статьи 65 АПК РФ.

Так, в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из доказательств, содержащихся в основном деле о банкротстве должника,  заявителем указано на то, что на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом дефицит активов у должника составлял более 20 млн. руб. При этом, Казаринов А.Р. рассчитывался только с отдельными кредиторами, в частности: с банками по обязательствам, где имелось личное поручительство, с бюджетом во избежание приостановки работы банковского счета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2014 по делу №  А56-57358/2011/сд.2 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева