Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А42-9234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 года

Дело №А42-9234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Лямина А.Ю. по доверенности от 29.12.2013 № ГФ-19-197д;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19365/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "Газфлот" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.06.2014 по делу № А42-9234/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Газфлот"

к Управлению Россельхознадзора по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газфлот» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027700198635, адрес: 117420, г. Москва, Наметкина ул., 12А, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (ОГРН 1055100161313, адрес: далее - 183001, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, 12 А, далее - Управление) от 19.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, поскольку Общество не осуществляет заготовку, перевозку, хранение и переработку, использование подкарантинной продукции. Кроме того податель жалобы ссылается на пропуск Управлением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании информации от 19.11.2013, полученной 21.11.2013 от Мурманского агентства фирменного транспортного обслуживания Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» в ответ на запрос от 13.11.2013 №51/01-27/1997 Управлением установлено, что 05.10.2013 в 12 часов 10 минут железнодорожным вагоном №52455763 прибыла подкарантинная продукция (подкарантинный материал) - пиломатералы (реквизиты крепления) 325 кг. Дата выдачи груза 07.10.2013. Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭБ937667 подкарантинный материал прибыл из Пермского края от ЗАО «Парма логистик». В накладной указаны реквизиты крепления (подкарантинный материал): доска ограждения дверного проема -10 штук, вертикальная доска ограждения пакетов - 6 штук, горизонтальная доска ограждения пакетов - 5 штук, упорный брусок - 4 штуки, также имеется отметка отправителя - «прилагаемые документы: карантинный сертификат 51592008230913001 от 23.09.2013.

Общество не известило орган государственного надзора - Управление Россельхознадзора по Мурманской области о прибытии в свой адрес подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском, не обеспечило надлежащего хранения подкарантинной продукции (подкарантинного материала) до начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора, а также без разрешения госинспектора по карантину растений выгрузило из вагонов подкарантинный материал, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 10.12.2013 государственным инспектором отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и фитосанитарного надзора протокола № 51-09/209/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления  № 51-09/209/2013  от 19.12.2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с означенным  постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителя  Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной  продукции, грузов и материалов.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Понятие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) раскрыто в статье 2 Закона № 99-ФЗ, согласно которой таковой являются растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

В силу положений статьи 11 Закона № 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в том числе: выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); создавать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра.

При этом, статьей 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что под карантинной фитосанитарной зоной, понятие которой используется в указанном законе, следует понимать территорию, на которой установлен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подкарантинный материал - реквизиты крепления (подкарантинный материал): доска ограждения дверного проема -10 штук, вертикальная доска ограждения пакетов - 6штук, горизонтальная доска ограждения пакетов - 5 штук, упорный брусок - 4 штуки, весом 325 кг. прибыл 05.10.2013 в 12 часов 10 минут железнодорожным вагоном № 52455763 в адрес получателя - ООО «Газфлот» в сопровождении карантинного сертификата  51592008230913001  от 23.09.2013,  выданного Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю.

Согласно сертификату получателем груза является Общество, место назначения ст. Мурманск, Октябрьской железной дороги, место хранения - ст. Мурманск, Октябрьской железной дороги вагон №52455763. Сведения о наличии подкарантинной продукции (материала, груза), карантинного сертификата указаны в железнодорожной накладной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента получения груза от перевозчика Общество обязано выполнять требования, предусмотренные статьей 11 Закона № 99-ФЗ.

Судом первой инстанцией установлено, что Общество произвело выгрузку из железнодорожного вагона подкарантинного материала, поступившего из г. Пермь, на территории которого (Пермского края) установлена фитосанитарная зона по большому черному еловому усачу, большому еловому лубоеду, малому еловому усачу, черному сосновому усачу, черному хвойному усачу (постановление Правительства Пермского края от 09.07.2008 №231-П).

Суд установил, что Общество не известило управление о прибытии поступившей подкарантинной продукции, чем нарушило положения статьи 11 Закона № 99-ФЗ, в связи с чем мероприятия по контролю  (досмотр, обследование, отбор образцов и проведение их исследования и экспертизы), что повлекло риск возможного занесения на территорию Российской Федерации вместе с подкарантинной продукцией опасных вредных карантинных организмов, которые могут нанести экономический и экологический ущерб Российской Федерации Обществом, не были проведены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины Общества в нарушении требований статьи 11 Закона №99-ФЗ и совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Доводы подателя жалобы о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 10.3 КоАП РФ, является оконченным в момент выгрузки из железнодорожного вагона подкарантинного материала.

Невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, является ошибочным довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 18.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 26.06.2014 № 5714 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.06.2014 по делу №  А42-9234/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Газфлот" без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  "Газфлот" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 26.06.2014 № 5714.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова