Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А42-1614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 года

Дело №А42-1614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Барышкин Ю.Л. (по доверенности от 04.07.2014)

от ответчика: представитель Митченко М.А. (по доверенности от 10.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21379/2014) ООО "Яблочко"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.06.2014 по делу                   № А42-1614/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску ИП Арефьевой И.В.

к ООО "Яблочко" о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Арефьева Ирина Викторовна (адрес: Россия, 183025, г. Мурманск, ОГРН 304519032900204; ИНН 519010148387)                  (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯБЛОЧКО» (адрес: Россия, 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 28-30, корпус 49, ОГРН1125190001386, ИНН 5190004850) (далее – Ответчик, Общество) с иском о взыскании штрафа по договору аренды в размере 440 000 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 100 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик подал настоящую апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить в части взыскания с Общества неустойки. По мнению Общества, предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, податель жалобы полагал, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 29.12.2012, заключенного между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 51:20:03:05:202:029:3687 общей площадью 651,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Мурманск, проезд Халатина, д. 2-а (далее - Договор).

В соответствие с абзацем 2 пункта 3.3. Договора размер арендной платы составляет 550 000 руб. в месяц (без НДС).

11.05.2013 Договор расторгнут по соглашению сторон.

Вступившим в законную силу 17.02.2014 решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013, принятым в рамках рассмотрения арбитражного дела № А42-3767/2013, судом установлено, что арендованное имущество находилось в пользовании Ответчика до 30.05.2013, то есть в течение 18 дней после расторжения Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора арендатор обязан возвратить помещения арендодателю в срок не позднее десятого календарного дня с момента прекращения (расторжения) Договора.

Ответственность за нарушение обязательства по возврату помещения установлена в пункте 5.2. договора в виде штрафа в размере 10% от месячной стоимости арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что арендованное имущество подлежало возврату арендодателю не позднее 22.05.2013, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 440 000 руб. на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2. Договора.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по возврату помещения, а также расчет штрафа, произведенный Предпринимателем.

Однако, Ответчик полагает, что предъявленная к возмещению неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено суду первой инстанции. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.2. Договора стороны установили, что в случае нарушения срока возврата арендованных помещений, арендатор несет ответственность в виде штрафа в размере 10% от месячной стоимости арендной платы за каждый день просрочки.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответственность за неисполнение обязательства установлена в данном случае пунктом 5.2. Договора. Подписывая договор аренды,  Общество разногласий относительно содержания пункта 5.2. не заявляло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что Предприниматель уклонялся от принятия помещения в сроки, предусмотренные Договором. Также не представлены иные доказательства в обоснование довода о наличии нарушений условий Договора арендодателем.

Таким образом, оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.06.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина