Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А56-69650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 года

Дело №А56-69650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии лиц:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19002/2014) ООО  "Строймонтажкомплект"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-69650/2013(судья  Гранова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ»  

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ"  (далее – ответчик, Общество) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.05.2012  № 175/541-12 в размере 5 321 945,27 руб.

Решением суда от 02.07.2014 с ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ»  в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскана неустойка в размере 2 439 224,87 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтена позиция ВАС РФ о порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.05.2012 между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» (подрядчик) был заключен Договор №175/541-12 (далее - Договор), в соответствии с пунктом  1.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция и новое строительство тепловых сетей с устройством камер от квартальной котельной по адресу: Рябовское шоссе, дом 130, Красногвардейский район», а также, согласно пункту 1.1.2 Договора, выполнить работы по реконструкции и новому строительству объекта, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.1.1. Договора окончательный срок выполнения работ по пункту 1.1.1 Договора определен до  05.09.2012. Вместе с тем, работы по разработке проектно-сметной документации были выполнены подрядчиком 19.12.2012, что подтверждается Актом сдачи-приемки проектной документации №1 от 19.12.2012.

Пунктом 3.1.2 Договора окончательный срок выполнения работ по п.1.1.2 Договора определен до  15.11.2012.  Однако, работы подрядчиком не выполнены, соответствующие акты не подписаны.

 В связи с нарушением подрядчиком обязательств по Договору ему была направлена претензия от 08.08.2013 № 77-18/23678 с требованием об уплате соответствующей неустойки. Ответ на указанную претензию от подрядчика не поступил, требование по уплате неустойки не исполнено, что и послужило основанием для предъявления истцом иска о взыскании неустойки в размере 5 150 778,16 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 16.11.2012  по 10.07.2013.

Ответчик в судебное заседание не явился, против предъявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик обосновал просрочку исполнения обязательств по пункту 1.1.2 договора тем, что имела место корректировка условий исполнения работ по пункту 1.1.1 договора, указывал, что первый этап работ - разработка проектной документации в объеме рабочего проекта выполнялись в установленные сроки согласно Заданию на проектирование реконструкции и строительства тепловых сетей. В ходе выполнения работ истец принял решение изменить проект реконструкции тепловых сетей. Потому начисленная Истцом неустойка не соответствует закону и договору и направлена на неосновательное обогащение Истца, начислена в нарушении п. 7.2. Договора, в котором понимается, что неустойка исчисляется из сметной стоимости работ по договору, а следовательно, может исчисляться только применительно к каждой из утвержденных Истцом смет на производство работ при условии, если в отношении каждой из смет сторонами установлены сроки выполнения работ, посредством подписания дополнительного соглашения. Размер заявленной неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ), поскольку вина Ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, а размер заявленной неустойки не учитывает особенности исполнения обязательств сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования по праву и по размеру. При удовлетворении требования суд воспользовался правом, предоставленным ему  статьей 333 ГК РФ, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2 439 224,87 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307,309 и 310 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений  суд первой инстанции квалифицировал их как отношения, возникающие из договоров подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи  711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ определено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора стороны установили ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования приведенного выше условия и представленного истцом расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 16.11.2012 по 10.07.2013 составил 5 150 778,16 руб.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     

Принимая во внимание приведенные выше нормы и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 2 439 224,87 руб., из которых 2 360 773,32 руб.- неустойка по пункту 1.1.2 за нарушение  срока на 237 дней, и  78 451,55 руб. -  неустойка по пункту 1.1.1 за нарушение  срока на 105 дней.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2013 по делу №  А56-69650/2013  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова