Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А56-13557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 года

Дело №А56-13557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Теплов С.В., доверенность от 31.07.2014;

от ответчика: Артемьева Е.В., доверенность от 11.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21669/2014) закрытого акционерного общества  «Компакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24 июля 2014 года  по делу № А56-13557/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества  «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (адрес: Россия, 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д. 12А, ОГРН: 1077847382557, ИНН: 7802390686)

к закрытому акционерному обществу  «Компакт» (адрес: Россия, 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика д. 4, ОГРН: 1027807972906, ИНН: 7816043467)

о признании недействительным пункта 6.3 договора субподряда от 10.01.2012 № 10-01/12 и взыскании задолженности

установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее - ЗАО «И.И.С.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным пункта 6.3 договора субподряда №10-01/12 от 10.01.2012 и взыскании с закрытого акционерного общества «Компакт» (далее – ЗАО «Компакт») 3 461 588 рублей 85 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 пункт 6.3 договора субподряда № 10-01/12 от 10.01.2012 в части, предусматривающей сроки оплаты гарантийных удержаний после подписания окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ между открытым акционерным обществом «Метрострой» и закрытым акционерным обществом «Компакт» по договору субподряда №01-90-142 лот 24.10.2011 признан недействительным. Присуждено к взысканию с ОАО «Компакт» в пользу ЗАО «И.И.С.» 2 596 191 рубль 63 копеек долга, 44 307 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Компакт» полагает, что решение суда от 24.07.2014 о признании недействительным пункта 6.3 договора субподряда №10-01/12 от 10.01.2012, предусматривающего гарантийный резерв после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, принято при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21.08.2013 по делу №А56-22642/2013 присуждено к взысканию с закрытого акционерного общества «Компакт» в пользу закрытого акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» 12 482 432 рубля 54 копейки задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 10.01.2012 № 10-01.12.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЗАО «И.И.С.», полагая ничтожным (ввиду его противоречия статье 190 Гражданского кодекса российской Федерации) и не подлежащим применению условие пункта 6.3 договора, которым срок оплаты заказчиком выполненных работ поставлен в зависимость от события, которое не обладает свойством неизбежности. Как указывает ЗАО «И.И.С.», возникновение у ЗАО «Компакт» обязательства по оплате выполненных истцом работ не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица (ОАО «Метрострой»), не участвующего в данном обязательстве.

В соответствии с пунктом 6.3 договора из сумм, подлежащих оплате, подрядчик производит пропорциональное удержание аванса и 10% гарантийных удержаний. Сумма гарантийных удержаний выплачивается Субподрядчику в следующем порядке:

- 25% от суммы гарантийных удержаний перечисляются после завершения работ и приемки их подрядчиком не ранее 01.10.2013, но не позднее 45 банковских дней с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ между ОАО «Метрострой» и ЗАО «Компакт» по договору субподряда № 01-90-142 от 24.10.2011;

- 25% от суммы Гарантийных удержаний перечисляются после завершения работ и приемки их Подрядчиком не ранее 01.10.2014, но не позднее 45 банковских дней со дня истечения 12 месяцев со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ между ОАО «Метрострой» и ЗАО «Компакт» по договору субподряда № 01-90-142 от 24.10.2011;

- 50% от суммы гарантийных удержаний перечисляются в течение 60 банковских дней со дня истечения 36 месяцев со дня подписания Окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ между ОАО «Метрострой» и ЗАО «Компакт» по договору субподряда № 01-90-142 от 24.10.2011.

Суд первой инстанции указал, что условие договора, определяющее срок оплаты работ в зависимости от действий третьего лица, в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожными, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ЗАО «И.И.С.» по договору субподряда №10-01/12 от 10.01.2012, выполнены по заданию подрядчика работы, предусмотренные указанным договором, которые приняты по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 ответчиком без замечаний, но оплачены частично, со ссылкой на отсутствие оснований для окончательного расчета без подписания окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ между открытым акционерным обществом «Метрострой» и закрытым акционерным обществом «Компакт» по договору субподряда № 01-90-142 лот 24.10.2011.

 Полагая, что пункт 6.3 договора № 10-01/12 от 10.01.2012, предусматривающий названное удержание оставшейся стоимости выполненных работ, не соответствует требованиям закона, истец обратился с настоящим иском о признании указанного пункта ничтожным и взыскании с ответчика спорной задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, факт выполнения истцом спорных работ и их принятие ответчиком, учитывая обстоятельства, связанные с исполнением договора №10-01/12 от 10.01.2012, в том числе подписание акта приемки всего объема работ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Условие договора №10-01/12 от 10.01.2012 об окончательном расчете за выполненные работы после подписания заказчиком работ акта приемки объекта по договору №01-90-142 от 24.10.2011, поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной названного договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 180, статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.3 договора №10-01/12 от 10.01.2012 признан ничтожным, спорная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в отсутствие у него правовых оснований для ее удержания.

В остальной части требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами согласован срок оплаты 25% от суммы гарантийных удержаний не ранее 01.10.2014, что не противоречит статьям 422 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Условие о выплате стоимости работ под условием подписания окончательного акта противоречит закону, поскольку отлагательное условие может быть привязано только к событию, не зависящему от воли сторон. В силу того, что спорное условие не является отлагательным, сделка недействительна. Удержание стоимости работ является обеспечением исполнения; обеспечение реализовано, удержание должно быть выплачено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2014 по делу №  А56-13557/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

               С.И. Несмиян

Судьи

            Т.В. Жукова

                    В.А. Семиглазов