Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А26-7925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 года

Дело №А26-7925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Бокиной А.М. по доверенности от 01.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20066/2014) ООО «Прионежская горная компания» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.06.2014 по делу № А26-7925/2013 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Прионежская горная компания"

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания» (ОГРН: 1031001973045; далее – общество, ООО «Прионежская горная компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (ОГРН: 1041000270013; далее – инспекция) от 26.07.2013 № 403/43.

Решением суда от 27.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Прионежская горная компания» 25.10.2010 представило в инспекцию первую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за третий квартал 2010 года, в которой заявило налоговый вычет по НДС в сумме 34210056 руб.

05.03.2013 обществом в налоговый орган представлена вторая уточненная декларация по НДС за третий квартал 2010 года, в которой указан налоговый вычет по НДС в сумме 35079995 руб. Дополнительный вычет по НДС в сумме 869939 руб. во второй уточненной декларации заявлен на основании счетов-фактур от 29.06.2007 № 315, от 31.07.2007 № 406, от 31.08.2007 № 449 и от 28.09.2007 № 511, выставленных ООО «Петролесэкспорт».

По результатам камеральной проверки второй уточненной налоговой декларации инспекция составила акт № 364/624 от 18.06.2013 и вынесла решение № 403/43 от 26.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 869 939 руб., начислила пени в сумме 35 667 руб. 23 коп. В связи с наличием переплаты по НДС за 3 квартал 2010 года на дату рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления послужило то обстоятельство, что  общество представило налоговую декларацию и заявило к вычету НДС на основании счетов-фактур № 315 от 29.06.2007, № 406 от 31.07.2007, № 449 от 31.08.2007, № 511 от 28.09.2007 по истечении трех лет после окончания налоговых периодов, в которых возникло право на применение вычетов, что препятствует их применению.

Налоговый орган в результате камеральной налоговой проверки пришел к выводу, что право на применение налоговых вычетов по счету - фактуре 29.06.2007 № 315 возникло во втором квартале 2007 года, по счету - фактуре от 31.07.2007 № 406 – в июле 2007 года, по счету – фактуре от 31.08.2007 № 449 – в августе 2007 года, по счету – фактуре от 28.09.2007 № 511 – в сентябре 2007 года. Срок заявления к вычету НДС по данным счетам – фактуры истек  01.07.2010, 01.08.2010, 01.09.2010 и 01.10.2010 соответственно. Поскольку уточненная налоговая декларация была подана 05.03.2013, указанный срок пропущен и налоговый вычет заявлен не обосновано.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 04.10.2013 № 13-11/08533 апелляционная жалоба общества на решение инспекции № 403/43 от 26.07.2013 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ, если налогоплательщик обнаружит, что в поданной декларации он не отразил или не полностью отразил сведения, а также допустил ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, он обязан внести необходимые изменения в декларацию и представить уточненную декларацию.

Налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в декларацию и представить уточненную налоговую декларацию при обнаружении в поданной им декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога. При этом уточненная декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты, установленные статье 171 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период в отношении НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал, а в силу пункта 4 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Прионежская горная компания» выдана лицензия серия ПТЗ № 01109 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение и добыча строительного камня на участке недр «Чевжавара». 

Общество заключило с ООО «Петролесэкспорт» договор подряда № 1 от  08.06.2007 на выполнение лесозаготовительных работ на территории Шуйско-Виданского лесхоза Виллогорского лесничества в кварталах 64, 76, 77, в том числе работ  по очистке площади от мелкого леса, заготовке, трелевке, раскряжевке древесины, вывозке древесины на промышленную площадку.

Факт выполнения ООО «Петролесэкспорт» работ в соответствии с договором подряда № 1 от 08.06.2007  подтверждается актами от 29.06.2007 №107, от 31.07.2007 № 135, от 31.08.2007 № 150, от 28.09.2007 № 161, подписанными представителями подрядчика и заявителя.

Из акта сверки расчетов между ООО «Прионежская горная компания» и ООО «Петролесэкспорт» по состоянию на 31.12.2007 следует, что оказанные услуги оплачены обществом в 2007 году. Указанное обстоятельство подтверждено представителем заявителя в судебном заседании. В книге продаж ООО «Петролесэкспорт» счета фактуры от 29.06.2007 № 315 от 31.07.2007 №406, от 31.08.2007 № 449, от 28.09.2007 № 511 отражены за период с 01.04.2007 по 31.12.2007.

За выполненные работы ООО «Петролесэкспорт» выставило счета - фактуры: от 29.06.2007 № 315 на сумму 850156, 96 руб., в том числе 129684, 96 руб. НДС, от 31.07.2007 № 406 на сумму 2120256, 27 руб., в том числе 323428, 92 руб. НДС, от 31.08.2007 № 449 на сумму 1439272, 95 руб., в том числе 219550, 05 руб. НДС, от 28.09.2007 № 511 на сумму 1293246, 30 руб., в том числе 197274, 77 руб. НДС.

На основании указанных счетов - фактуры обществом заявлен вычет по НДС в сумме 869939 руб. во второй уточненной декларации за третий квартал 2010 года, представленной в налоговый орган 05.03.2013.

Законодательство о налогах и сборах не ограничивает срок подачи уточненных деклараций в целях исправления ошибок. Однако при этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации четко регламентирует срок возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов по НДС и суммой названного налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, увязывая это со сроком подачи уточненной декларации. Так, пункт 2 статьи 173 НК РФ предоставляет возможность налогоплательщику в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода возмещать НДС из бюджета в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Действующим налоговым законодательством налогоплательщику не предоставлено право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы НДС, право на вычет которых возникло в конкретном налоговом периоде. Иное толкование порядка заявления налоговых вычетов за рамками соответствующего периода позволило бы произвольно применять пункт 2 статьи 173 НК РФ в части ограничения срока на возмещение НДС из бюджета тремя годами после окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло данное право.

Исчисление трехлетнего срока в силу приведенной нормы Кодекса связано не с налоговым периодом, в котором налогоплательщик предъявляет налоговый вычет по НДС и сумму налога к возмещению, а с моментом подачи им налоговой декларации, в которой отражены соответствующие сведения.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются счета-фактуры, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты, относящиеся к 2 и 3 кварталам 2007  года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 173 НК РФ Общество должно было подать налоговые декларации, в которых подлежали отражению эти вычеты, не позднее трех лет с момента окончания каждого из этих налоговых периодов.

Таким образом, Обществу надлежало подать налоговую декларацию по вычетам, относящимся ко 2 кварталу 2007  года, не позднее 30.06 .2010, по вычетам 3 квартала  2007 года - не позднее 30.09 2010

Фактически налоговая декларация, в которой отражены все эти налоговые вычеты и заявлена сумма налога к возмещению из бюджета, подана Обществом в налоговый орган 05.03.2013, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. То обстоятельство, что счета-фактуры получены и зарегистрированы Обществом в сентябре 2010 года не меняет начало течения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Поскольку право на вычет возникло у Общества в  2, 3 кварталах 2007 года соответственно, налоговый орган правильно указал, что налоговые вычеты могли быть заявлены Обществом в налоговой декларации, представленной не позднее 30.06.2010 и 30.09.2010 года  соответственно.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Учитывая, что уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2010 года, в которой были применены рассматриваемые суммы налоговых вычетов, подана Обществом 05.03.2013, то вывод инспекции об истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, для целей применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является верным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решений налогового органа недействительными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П пункт 2 статьи 173 НК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Общество не представило доказательств существования объективных и уважительных обстоятельств, препятствовавших реализации им права на возмещение налога с момента истечения трех лет, предусмотренных