Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А56-26265/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 года

Дело №А56-26265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Герасимов Е.М., доверенность от 01.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18603/2014) общества с ограниченной ответственностью "Европром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу № А56-26265/2014 (судья Лиль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Мясная Компания "Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европром"

о взыскании 1 917 911 рублей 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» (ИНН 7842339506, ОГРН 5067847159309, далее – ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Европром» (ИНН 7709587007, ОГРН 1057746103470, далее – ООО «Европром») 1 917 911 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки от 11.01.2011 № 196.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 иска удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Европром» просит решение суда от 25.06.2014 отменить, в иске отказать. Заявлен довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судом при извещении общества, не были предприняты действия по установлению фактического адреса местонахождения компании, указанного в заключенном между сторонами договоре поставки от 11.01.2011 № 196, который был положен в основу заявленных истцом требований. По существу спора возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В своем решении суд первой инстанции на основании статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку направленное по адресу его государственной регистрации (107564 Москва, ул. Краснобогатырская, 2, 2) определение о назначении дела к судебному разбирательству вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 № 13, если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, суд предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Однако, в материалах рассматриваемого дела имеется иной адрес ООО «Европром»: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, который указан в заключенном между сторонами договоре поставки от 11.01.2011 № 196 (л.д. 29), при этом, спор по настоящему делу возник именно из указанного договора.

Несмотря на то, что данный адрес в исковом заявлении истцом указан не был, поскольку ответчик фактически не был уведомлен о времени и месте судебного заседания суду первой инстанции следовало принять все зависящие от него меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания путем направления судебных актов ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе и по вышеуказанному адресу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем тот был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

При этом, рассмотрение дела без извещения лица, о правах и обязанностях которого принято решение, ограничивает его конституционное право на судебную защиту, является отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО «Европром» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2011 № 196, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес покупателя товара на общую сумму 1 917 9011, 25  рублей в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной:  № 1003 от 11.01.2011 на сумму 1 917 9011 рублей 25 копеек.

Получение ответчиком указанных товаров подтверждается представленной в материалы дела накладной с отметками ответчика о его получении.

Обязательство по оплате товара покупатель исполнил ненадлежащим образом, принятый по товарной накладной товар не оплачен.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Европром» заявило апелляционному суду ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценив указанное ходатайство, апелляционный суд применил срок исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 45 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

#В соответствии со статьями 194 – 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поставщик должен был узнать о нарушении своего права на получение платы за товар с даты истечения срока оплаты. Договором поставки  от 11.01.2011 № 196 срок оплаты товара достаточно определенно не установлен. Поэтому следует руководствоваться статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Трехгодичный срок исковой давности начал течь с даты передачи товара по товарной накладной от 11.01.2011 № 1003 и истек 12.01.2014. Исковое заявление подано в арбитражный суд 25.04.2014, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 3 месяца. Иск не подлежит удовлетворению за пропуском срока исковой давности.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы на истца возлагаются судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2014 по делу №  А56-26265/2014  отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» (ИНН: 7842339506, ОГРН: 5067847159309) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европром» (ИНН: 7709587007, ОГРН: 1057746103470) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                        Т.В. Жукова

                         Н.М. Попова