Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А56-4791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 года

Дело №А56-4791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихоновой Н.И.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены ( уведомление  №26057,00609);

от  ответчика:  не  явились извещены ( уведомление  №00610, 26059);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15379/2014)  ООО  «Торговый  Дом  «ПЯТЫЙ  ОКЕАН» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  14.05.2014г.  по делу № А56-4791/2014 (судья  Трохова  М.В.) , принятое

по  иску  ООО  «СПЕЦИАЛ» 

 к ООО «Торговый Дом «ПЯТЫЙ ОКЕАН»

о  взыскании  задолженности,  пени  и  расходов  на  услуги  представителя

установил:

   ООО  «СПЕЦИАЛ» (195027, г Санкт-Петербург,  ул Пугачева 5-7/Литер Д;, Санкт-Петербург, ул. Руставели д. 52, кв. 240, ОГРН:  1109847019787 , далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Торговый  Дом  «ПЯТЫЙ  ОКЕАН» (109044, г Москва, г Москва, ул Марксистская 20/СТР.1;  Санкт-Петербург, пр. Ириновский д. 1, ОГРН:  1047796541616,далее-ответчик) о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  сумме  1 680 738,05 рублей,  пени  в  сумме  255 683,95 рублей  и  расходов  по  оплате  услуг  представителя  в  размере  20 000 рублей,  с  учетом  уточнения  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.      

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены.  С  ООО  «Торговый  Дом  «ПЯТЫЙ  ОКЕАН»  в  пользу  ООО  «СПЕЦИАЛ»  взысканы  задолженность  в  сумме  1 680 738,05 рублей,  пени  в  сумме  255 683,95 рублей,  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме 30 751,01 рублей  и  расходы  по  оплате  услуг  представителя  в  размере  20 000 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Торговый  Дом  «ПЯТЫЙ  ОКЕАН»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  по  тем  основаниям,  что  истец  не  доказал  факт  поставки  товара  на  заявленную  сумму  и  расчет  пеней  произведен  неправильно.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  стороны  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее   удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «СПЕЦИАЛ»  и  ООО  «Торговый  Дом  «ПЯТЫЙ  ОКЕАН»  был  заключен  договор  от  14.02.2013г.  № 14/02-13  на  поставку  товаров.

В  соответствии  с  разделом 2  договора  оплата  поставленного  товара  производится  по  ценам,  действующим   на  момент  поставки,  указанных  в  счетах  и  накладных,  в  течение  30 календарных  дней  со  дня  отгрузки.

Во  исполнение  условий  договора  истец  поставил  в  адрес  ответчика  товар  на  сумму  1 680 738,05 рублей  по  товарным  накладным.

Ответчик  поставленный  товар  не  оплатил.  Задолженность  на  день  рассмотрения  спора  составила  1 680 738,05 рублей.     

Согласно  условиям  договора  за  нарушение  срока  оплаты  поставленного  товара   предусмотрено  начисление  неустойки  в  размере  0,1 %  от  стоимости  неоплаченного  товара  за  каждый  день  просрочки.

Истец  начислил  ответчику  неустойку  в  сумме  255 683,95 рублей  по  состоянию  на  05.05.2014г.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  оценку  представленным  истцом  документам,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  506, 516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  факт  поставки   истцом  товаров  подтверждается  товарными  накладными,  актами  сверки  взаимных  расчетов  по  состоянию  на  22.11.2013,  22.01.2014  и  на  04.03.2014,  подписанными  ответчиком  без  замечаний.  Указанные  акты  сверки  взаимных  расчетов  подтверждают  частичную  оплату  ответчиком  полученных  товаров  и  наличие  задолженности  перед  истцом  в  сумме  1 680 738,05 рублей.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Несвоевременное  исполнение  обязательств  по  оплате  поставленного  товара  подтверждено  материалами  дела,  следовательно,  истец  обоснованно  начислил  ответчику  неустойку  в  силу  условий  договора  в  сумме   255 683,95 рублей  по  состоянию  на  05.05.2014г.  Расчет  проверен.

Поскольку  ответчик  не  представил  доказательства,  подтверждающие  оплату  полученного  товара,  то  судом  обоснованно  удовлетворены  заявленные  истцом  требования  в  полном  объеме.

Согласно  ст.ст.101, 106  Арбитражного процессуального кодекса   РФ  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом,  к  которым  относятся,  в  том  числе  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей).

     Судебные  расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на  основании  ст.110  АПК  РФ  подлежат  взысканию  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истцом  доказаны  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  20 000 рублей.  Суд  первой  инстанции,  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном  исследовании  материалов  дела,  в  силу  ст.71  АПК  РФ  оценив  сложность  дела,  количество  судебных  заседаний,  посчитал  указанные  расходы  на  оплату  услуг  представителя  по  данному  делу  разумными,  соразмерными  и  подлежащими  возмещению.

Доводы  ответчика  о  том,  что  истцом  в  материалы  дела  представлены  не  все  товарные  накладные,  по  которым  поставлялся  товар,  апелляционным  судом  отклоняются,  поскольку  истцом  в  материалы  дела  представлены  три  акта  сверки  взаимных  расчетов,  подписанные  ответчиком  без  замечаний  и  каких-либо  оговорок,  в  которых  указана  заявленная  истцом  сумма  задолженности.

Заявления  о  фальсификации  представленных  истцом  доказательств  в  силу  ст.161  АПК  РФ  от  ответчика  в  суд  первой  инстанции  не  поступало.

Процессуальных  нарушений  в  ходе  рассмотрения  данного  спора  судом  не  допущено.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  14 мая 2014 года  по  делу  № А56-4791/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО  «Торговый  Дом  «ПЯТЫЙ  ОКЕАН»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова