Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А56-60786/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 года

Дело №А56-60786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Дмитриевой И.А., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Тихоновой Н.И.

при участии: 

от заявителя: Магомедовой В.Н. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика:  не явились- извещены ( уведомление №01251);

от третьего лица: Кайтовой Ю.А. по доверенности  от 24.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19319/2014) ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.07.2014 по делу А56-60786/2012 (судья  Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО «НОВИКОМ»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо:  Балтийская  таможня

о взыскании убытков

установил:

            ООО «НОВИКОМ» (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевская, д.8 лит.А, пом. 7-Н, ОГРН 1037843059495,  далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее – ФТС, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 77 222,50 рублей, уплаченных за нарушение срока выпуска товара, ввезенного по  ДТ №10216100/110411/0031733.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2013 исковые требования   общества удовлетворены в полном объеме.

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановлением ФАС СЗО от 23.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

16.05.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 44 500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению №2/юр-01/10-12 от 01.10.2012 и договору №2/Апр от 17.01.2013.

Определением от 07.07.2014 суд первой инстанции заявление  частично удовлетворил  и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  за счет казны Российской Федерации  в пользу ООО «НОВИКОМ»  39 000 рублей   судебных расходов. В остальной части заявления обществу  отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт по тем основаниям, что  заявителем не доказана разумность понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги и завышении стоимости участия в судебных заседаниях первой инстанции 20.12.2012, а также  в апелляционной и кассационной инстанциях.

Представители ФТС России в судебное заседание  не явились, о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В  судебном заседании представитель  Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, свою позицию изложил в отзыве.

Представитель общества  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителей общества и Балтийской таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

В качестве  реальности понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактического оказания привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела ООО «НОВИКОМ» представило:

-соглашение №2/юр-01/10-12 от 01.10.2012, заключенное с ООО «Балт-Сервис» на представление интересов ООО «НОВИКОМ» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания  с Федеральной таможенной службы убытков по ДТ №10216100/110411/0031733;

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (приложении № 1/2/юр-01/10-12);

- отчет об оказании юридической помощи от 09.08.2013 (написание заявления, участие в одном судебном заседании и написание возражения на отзыв);

- акт приемки-передачи выполненных работ  от 09.08.2013 к соглашению №2/юр-01/10-12 от 01.10.2012;

- счет на оплату №213 от 09.08.2013;

-  платежное поручение №88 от 24.01.2014;

-приказ от 21.02.2011 о приеме Дроботовой А.Г. на работу и трудовой договор от 21.02.2011 №10-ТД.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 09.08.2013 и счету на оплату №213 от 09.08.2013,  стоимость оказанных услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции  по соглашению №2/юр-01/10-12 от 01.10.2012  составила 16 500  рублей.

Кроме того, в обоснование понесенных судебных расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций  ООО «НОВИКОМ» представило:

- договор об оказании юридической помощи №2/Апр от 17.01.2013 (с приложением прайс-листа), заключенный с ООО «Академия Права»  по представительству  в арбитражных судах по делу А56-60786/2012;

-акт выполненных работ от 22.01.2014 к договору №2/Апр от 17.01.2013, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 28 000 рублей;

-отчет от 22.01.2014 (участие в  судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационных инстанциях) ;

-счет на оплату №11 от 22.01.2014;

-платежное поручение от 367 от 25.04.2014  по  оплате счета №11 от 22.01.2014.;

-приказы и трудовые договоры: от 21.01.2013 о приеме на работу Тульской К.М.,  от 09.01.2013 Тесленко Я.Т., Дроботовой А.Г. и Першина А.С.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 44 500  рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов  обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

Вместе с тем, как указано  в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 № 1811/07 и  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчетов об оказании юридической помощи от 09.08.2013 и 22.01.2014 и актов приемки-передачи выполненных работ от  09.08.2013 и 22.01.2014  по соглашению №2/юр-01/10-12 от 01.10.2012 и договору  №2/Апр от 17.01.2013 следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек  в размере 44 500 рублей, в том числе, состоит из:

-7 000 рублей за составление искового заявления;

- 3 500 написание возражения на отзыв;

- 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 20.12.2012;

- 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 31.01.2013;

-10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 21.05.2013;

-8 000 рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 17.09.2013.

С учетом  объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал сумму понесенных обществом судебных расходов (44 500 рублей) неразумной, снизив ее до 39 000 рублей.    

 Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.                         

 Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.                  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что разумная стоимость услуг представителя в четырех судебных заседаниях, учитывая характер спора, не может превышать суммарно 30 000 рублей (6 000 рублей+8 000х3).

Апелляционный   суд считает правильным вывод суда об удовлетворении требования о  взыскании  7 000 рублей  за составление искового заявления  в полном объеме.

Суд первой инстанции   снизил  судебные расходы в части издержек, связанных с написанием возражения на отзыв ФТС России до 2000 рублей. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 39 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Относительно довода ФТС России о заключении второго договора на представление интересов  общества, апелляционный суд отмечает, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К ним относятся и условия о размере и порядке оплаты услуг представителя, а также объем работ и сроки. Злоупотребление правом со  стороны ООО «НОВИКОМ» ФТС России не доказано.

       При  таких  обстоятельствах   определение  суда первой инстанции в части  определения размера  судебных  издержек, взыскиваемых с пользу ООО «НОВИКОМ», законно и обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07 июля 2014 года по делу № А56-60786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева

 И.Б. Лопато