Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А21-1795/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 года

Дело №А21-1795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Поповой Н.М., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: Макаров В.В., доверенность от 24.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22017/2014) Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.07.2014 по делу № А21-1795/2013 (судья О.Н. Шкутко), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Победа» о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу

по иску  Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа"

о взыскании 387848 рублей 56 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 года по делу № А21-1795/2013 присуждено к взысканию с МУП КХ «Калининградтеплосеть» в пользу ООО «Победа»  16 137 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Определение суда от 24.03.2014 до настоящего времени не исполнено.

ООО «Победа» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о наложении штрафа.

Определением от 11.07.2014 суд наложил на муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» судебный штраф в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» оспаривает законность определения суда от 11.07.2014, как принятого без учета доводов должника о нестабильном финансовом положении предприятия; заявителем избран ненадлежащий способ защиты, а именно не реализовано право на защиту путем начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Последствия неисполнения судебных актов в добровольном порядке предусмотрены разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

Принимая решение о наложении штрафа на предприятие, суд руководствовался частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, вступившее в законную силу определение суда по настоящему делу не исполнено в установленном законом порядке, судебные расходы не возмещены.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 332 Кодекса за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 Кодекса.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом (часть 4 статьи 332 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определение суда от 24.03.2014 не исполнено, поэтому в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предприятие обоснованно наложен штраф в размере 3 000 рублей за исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права остается за кредитором.

Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований к освобождению от просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Содержание статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увязано с правилами статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая также регламентирует порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов. Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Предприятие с соответствующим заявлением не обращалось.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд  обращает внимание, что обязанность должника по исполнению судебного акта возникает с момента вступления его в законную силу, наличие или исполнительного листа значения не имеет. Объективная сторона правонарушения выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение, субъективная – вина в форме умысла или неосторожности. 

Наличие у МУП «Калининградтеплосеть» вины в форме умысла подтверждается фактом незаконного удержания ошибочно направленного в его адрес исполнительного листа, что препятствует обращению взыскателя к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением решения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.07.2014 по делу №  А21-1795/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

               Н.М. Попова

 В.А. Семиглазов