Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А56-26519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 года

Дело №А56-26519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Проскурина М.Г по доверенности от 09.01.2014 № 03;

от заинтересованного лица: 1. – Бовкун Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 № 12-11-18, 2. Бовкун Ю.В. по доверенности от 10.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18651/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу № А56-26519/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью"Строитель"

к Отделу надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН: 1037819003320, адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д.23.  лит. А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Отдел надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (адрес: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 29, далее - Отдел) от 04.04.2014 № 2-15-172/1/1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Санкт-Петербургу (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, 26/28, далее - Управление).

Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворения заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по проведению  эксплуатационных испытаний лестниц, которые не являются пожарными.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Отдела и Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  28.02.2013 на основании распоряжения № 2-15-49 от 09.01.2013 Отделом проведена плановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Котина, д. 7, корп. 1, эксплуатируемого Обществом. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2013 № 2-15-49, которым зафиксирован ряд нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года (далее - ППР). В частности, Отделом установлено, что Обществом не организованно проведение эксплуатационных испытаний (не реже 1 раза в 5 лет) металлических наружных пожарных лестниц, расположенных на кровле здания, с составлением соответствующих актов испытаний, что является  нарушением  пункта 24 ППР. Обществу выдано предписание от 04.04.2014 №2-15-172/1/1  об устранении выявленных нарушений. Согласно пункту 1 предписания Обществу необходимо устранить вышеуказанное нарушение ППР в срок до 01.04.2015.

Не согласившись пунктом 1 предписания, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемым пунктом предписания не нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 ППР).

В соответствии с пунктом 24 ППР руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Согласно пункту 7.10. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в местах перепада высот кровель (в том числе для подъема на кровлю светоаэрационных фонарей) более 1 м, необходимо устанавливать пожарные лестницы для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ.

Ни в ходе проведения Отделом проверки объектов, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены соответствующие документы, подтверждающие проведение эксплуатационных испытаний в установленном порядке.

Податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по проведению  эксплуатационных испытаний в отношении указанных лестниц, поскольку они не являются пожарными. Означенный довод признан судом необоснованным, противоречащим положениям приведенных выше положений пункта 24 ППР и пункта 7.10. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Материалами дела подтверждается наличие перепада высот кровель более 1 метра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание от 04.04.2014 № 2-15-172/1/1 в оспариваемой части является законным, не возлагает на заявителя дополнительных (помимо установленных законом) обязанностей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.07.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная Обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением N 197 от 21.07.2014 (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2014 по делу №  А56-26519/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"  из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 21.07.2014 № 197.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова