Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-10710/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-10710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии: 

от истца: Никитина В.В. (паспорт)

от ответчика: Доможирова А.С. по доверенности от 15.01.2014, от 09.01.2014

от 3-их лиц: не явились извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19100/2014, 13АП-19494/2014, 13АП-19700/2014)  Никитина В.В., ФССП России, УФССП Росси по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу № А56-10710/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску Никитина Василия Васильевича

к Российской Федерации в лице ФССП России

3-е лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Набатов Н.Ф.,

2) ООО Хозяюшка

о возмещении вреда, взыскании процентов, компенсации морального вреда

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Василий Васильевич (ОГНИП 304780702800027) (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  учетом уточнений и проведения замены ненадлежащего ответчика, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны убытков (реального ущерба) в сумме 48 171, 89 руб., морального вреда в сумме 50 000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 45 305, 60 руб.

Решением суда от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В.В. взыскано 48 171,89 руб. в возмещение ущерба и 10 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В удовлетворении остальной части иска  отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Никитин В.В., ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и морального вреда в размере 40 000 руб., просит решение суда отменить в обжалуемой части.

ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу также направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на пропуск индивидуальным предпринимателем Никитиным В.В. срока исковой давности и на недоказанность причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава и возникшими у истца убытками.

В судебном заседании предприниматель Никитин В.В. и представитель ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Хозяюшка», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 22.08.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15059/2006 выдан исполнительный лист № 443979, на основании которого судебным приставом-исполнителем Набатовым Н.Ф. 11.10.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/43028/78/17/2006 о взыскании с ООО "Хозяюшка" в пользу предпринимателя Никитина В.В. 59 171,89 руб.

В рамках исполнительного производства N 1/43028/78/17/2006 судебным приставом-исполнителем Набатовым Н.Ф. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа были направлены запросы о предоставлении информации о должнике в регистрирующие органы, в том числе, в Инспекцию Федеральной налоговой службы Кировского района Санкт-Петербурга; в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о заключенных должником сделках купли-продажи недвижимого имущества; в Федеральную службу регистрации прав на недвижимость о наличии зарегистрированных за должником прав собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, бессрочного пользования, аренды, ипотеки; в Лицензионную палату; в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга о регистрации автотранспортных средств; в МРЭО N 5 Кировского района Санкт-Петербурга о регистрации автотранспортных средств; в Проектно-инвентаризационное бюро Кировского района Санкт-Петербурга о наличии в собственности гаражей.

12.02.2007 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся на счете в ОАО "ИНКАСБАНК".

В связи с переводом 11.08.2008 Набатова Н.Ф. на должность судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов, исполнительное производство N 1/43028/78/17/2006 передано судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Бондаренко Д.А.

28.01.2009 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В последующем, судебным приставом-исполнителем Бондаренко Д.А. принято решение об окончании исполнительного производства                                          N 1/43028/78/17/2006 на основании акта о невозможности взыскания от 23.12.2009, о чем 23.12.2009 вынесено соответствующее постановление, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что в срок, установленный законом, судебным приставом-исполнителем Набатовым Н.Ф. не были приняты все предусмотренные законом меры, необходимые для исполнения исполнительного листа, и обеспечивающие безусловность, полноту и своевременность исполнения судебного акта, предприниматель Никитин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф. по исполнению исполнительного листа от 03.08.2006 N 443979, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15059/2006.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу № А56-7521/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 443979 от 03.08.2006, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признано незаконным.

При этом, суды указали на то, что несвоевременное совершение судебным приставом мер по принудительному исполнению судебного акта - наложения ареста на денежные средства должника до 12.02.2007 нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку привело фактически к невозможности исполнить исполнительный лист.

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. полагая, что в результате бездействия судебного пристава ему причинен моральный и материальный вред, поскольку в результате бездействия судебного пристава утрачена возможность взыскания с должника денежных средств, так как ООО «Хозяюшка» исключено из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя в части взыскания убытков обоснованными, удовлетворил их в полном размере.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье                395 ГК РФ, суд отказал, сославшись на разъяснения ВАС РФ, изложенные в                пункте 33 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

В части требования о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб., суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных предпринимателю, пришел к выводу о возможности присуждения в пользу истца компенсации в целях возмещения причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из вышеуказанных норм права, лицо предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия), наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Вместе с тем частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А56-7521/2010 арбитражным судом установлено, что, если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязанности, в том числе своевременно принял такие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, и обращение на них взыскания, требования взыскателя (предпринимателя) были бы исполнены в полном объеме, поскольку в период с 02.11.2006 по 18.12.2006 на расчетный счет ООО "Хозяюшка" поступала торговая выручка, и должником осуществлялись расходные операции путем перечисления денежных средств в адреса третьих лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, с учетом последующего прекращения деятельности должника (ООО «Хозяюшка») в качестве юридического лица (что подтверждается представленной в материалы дела Выписки из ЕГЮЛ от 19.05.2014), повлекло за собой невозможность исполнения в полном объеме требований исполнительного листа от 03.08.2006 N 443979, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15059/2006.

Таким