Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-35429/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-35429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Маркова Т.В. (по доверенности от 13.12.2013)

от ответчика: представитель Христенко В.В. (по доверенности от 24.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20570/2014) Государственного общеобразовательного учреждения Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу                                № А56-35429/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Государственного общеобразовательного учреждения Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных"

к ООО "СНАРК-СЕРВИС"

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Центр образования «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 39, лит. А, ОГРН 1027809227060) (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снарк-Сервис» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 48, ОГРН 1027809215598) (далее – Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции,                                   о взыскании 1 702 770 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате и                       1 026 658 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.01.2011 по 03.06.2013.

Решением арбитражного суда от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2014 данное решение оставлено без изменения.

06.05.2014 Общество (далее также - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 585 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы,  предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, несоразмерными объему проделанной представителем Общества работы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, снизить размер предъявленных к возмещению расходов.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны (Информационное письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 года № 121).

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако понесение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.06.2013,  заключенный с Индивидуальным предпринимателем Христенко В.В., дополнительные соглашения от 30.09.2013 и от 21.04.2014, акт сдачи-приемки работ от 21.04.2014, а также платежные поручения от 05.09.2013 № 121 на сумму 60 000 руб., от 10.10.2013                № 156 на сумму 50 000 руб., от 16.12.2013 № 250 на сумму 200 000 руб., от 14.02.2013 № 45 на сумму 200 000 руб. и от 25.04.2014 № 121 на сумму 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разделу четвертому договора от 25.06.2013 стоимость юридических услуг по договору включает в себя, в том числе участие в суде первой инстанции, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика – 160 000 руб. (пункт 4.1.1 договора).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Общества формировал правовую позицию по делу, готовил письменный отзыв на исковое заявление, а также участвовал в качестве представителя в четырех судебных заседаниях, апелляционный суд полагает сумму в 160 000 руб. соразмерной объему проделанной представителем Заявителя работы, в связи с чем подлежащей взысканию с Учреждения в полном объеме. 

Согласно пунктам  4.1.2, 4.1.3. договора от 25.06.2013 представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции оплачивается по цене  150 000 руб.,  в суде кассационной инстанции – 200 000 руб., указанные суммы также включают в себя подготовку письменных отзывов на жалобы.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу Учреждения в одном судебном заседании, состоявшемся с участием представителя Общества, которым был представлен письменный отзыв на жалобу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что правовая позиция  по существу спора к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была сформирована, составление отзыва  на жалобу с учетом вынесенного по делу решения, в которому суд согласился с позиций Общества, не представляло особой сложности, а также учитывая рассмотрение жалобы в одном судебном заседании  продолжительностью девять минут, апелляционный суд полагает понесенные Обществом затраты в размере 150 000 руб. чрезмерными, не соответствующими объему оказанных услуг, в связи с чем  последние подлежат  возмещению в сумме 50 000 руб.

Также апелляционный суд полагает неразумными расходы в сумме                       200 000 руб., понесенные Обществом в суде кассационной инстанции, поскольку   составленный представителем Заявителя отзыв на кассационную жалобу почти полностью идентичен отзыву на апелляционную жалобу, при этом позиция Общества была поддержана судами двух инстанций, судебный акт, вынесенный в пользу Общества, вступил в законную силу. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым судебные расходы за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежащими возмещению  в сумме                    50 000 руб.

При этом апелляционный суд также учитывает, что согласно определениям о принятии апелляционной и кассационной жалоб к производству 07.11.2013 и от 14.03.2014 соответственно явка представителя Общества в судебные заседания не являлась обязательной.

Судебные расходы в размере 75 000 руб., связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд полагает обоснованными в сумме 40 000 руб., поскольку взыскание судебных расходов не предполагает формирования позиции по существу спора, а также сбора  доказательств по делу. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных апелляционным судом требований указанные выше расходы полежат возмещению в сумме 20 000 руб.

Доказательств в подтверждение разумного характера стоимости юридических услуг Обществом не представлено, как и доказательств в опровержение представленных Учреждением распечаток с Интернет сайтов о стоимости аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах с учетом распределения бремени доказывания по требованию о взыскании судебных расходов апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции изменить, взыскав с Учреждения в пользу Общества 280 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2014 изменить.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" (191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 39, лит. А, ОГРН 1027809227060) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СНАРК-СЕРВИС" (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 48, ОГРН 1027809215598)  280 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина