Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-60198/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-60198/2012/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  14.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16651/2014, 13АП-16652/2014)  конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания-МВР Финанс" Егудкина Б.А., ООО «Лентранссвязь»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу № А56-60198/2012(судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Балтстройтелеком»

к ООО "Лизинговая компания-МВР Финанс"

о включении в реестр кредиторов  

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания – МВР Финанс» (ОГРН 1079847028414; ИНН 7840353526, далее - должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Егудкин Борис Анатольевич.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.01.2014 № 6.

Общество с ограниченной ответственностью  «Балтстройтелеком» (236022, г. Калининград, пер. Ганзейский, 48; ОГРН 1113926033495) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 31 706 766 руб. 62 коп., в том числе 23 868 476 руб. 05 коп. основного долга и 7 38 290 руб. 57 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.06.2014 арбитражный суд первой инстанции включил требование ООО «Балтстройтелеком» в сумме 31 706 766 руб. 62 коп. , в том числе 23 868 476 руб. 05 коп. основного долга и 7 838 290 руб. 57 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизинговая компания – МВР Финанс».

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания-МВР Финанс" Егудкиным Б.А. и кредитором ООО «Лентранссвязь» в апелляционном порядке.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела копии письма исх.№15/02 от 15.02.2012 и акта сверки взаимных расчетов, представленные кредитором в обоснование признания должником задолженности, включенной в реестр кредиторов должника обжалуемым определением, не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не заверены надлежащим образом.

Определением от 16.09.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание, обязал ООО «Балтстройтелеком» представить  в апелляционный суд оригиналы вышепоименованных документов.

В настоящее судебное заседание представитель  ООО «Балтстройтелеком» не явился, определение суда от 16.09.2014 не исполнил.

В судебном заседании от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель  ООО «Лентранссвязь» не возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит возможным принять отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство  по апелляционной жалобе  подлежит прекращению в порядке  части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы ООО «Лентранссвязь», апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в период 2009 года ОАО «Лизинг-Телеком» и ООО "Лизинговая компания-МВР Финанс" были заключены 12 договоров купли-продажи предметов лизинга, по условиям которых ООО "Лизинговая компания-МВР Финанс" приобрело имущество, являющееся предметом лизинга по договору внутреннего лизинга и предметом залога, и принял на себя обязательства уплатить стоимость приобретаемого имущества в установленные договорами сроки.

Имущество передано по актам, составленным сторонами к каждому из договоров.

Между ОАО «Лизинг-Телеком» и ООО «Партнер» заключены 12 договоров цессии, по условиям которых к последнему перешли права требования задолженности к ООО «Лизинговая компания – МВР Финанс» по заключенным договорам купли-продажи предмета лизинга.

В свою очередь, ООО «Партнер» переуступило задолженность ООО «Невский лизинг» (прежнее наименование ООО «Невская палитра»), а ООО «Невская палитра» - ООО «Балтстройтелеком».

Удовлетворяя требование ООО «Балтстройтелеком» во включении задолженности по договорам купли-продажи предметов лизинга, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств по оплате переданного ему  имущества. При этом, суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного кредитора ООО «Лентранссвязь»  о применении к требованиям ООО «Балтстройтелеком» последствий пропуска  срока исковой давности по требованию.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По условиям п.п.10 договоров купли-продажи предметов лизинга срок для исполнения обязательства по оплате спорного имущества установлен до 31.12.2009.

Требование о включении указанного требования в реестр кредиторов должника заявлено кредитором 18.02.2014, то есть спустя более 4 лет.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника об изменении договора.

В обоснование возражений ООО «Лентранссвязь» относительно пропуска срока для предъявления настоящего требования, ООО «Балтстройтелеком» в качестве доказательства  признания должником задолженности, включенной в реестр кредиторов должника, представил  в материалы дела копии письма исх.№15/02 от 15.02.2012 и акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Если доказательства не отвечают этим требованиям, они не могут быть положены в основу судебного решения.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В данном случае, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что представленные в материалы дела копии письма исх.№15/02 от 15.02.2012 и акта сверки взаимных расчетов в обоснование признания должником задолженности, включенной в реестр кредиторов должника обжалуемым определением, не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не заверены надлежащим образом, определением от 16.09.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ООО «Балтстройтелеком» представить  в апелляционный суд оригиналы вышепоименованных документов.

Представитель  ООО «Балтстройтелеком» не явился, определение суда от 16.09.2014 не исполнил.

Таким образов, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств свидетельствующих о признании ООО «Балтстройтелеком» долга в целях перерыва течения срока исковой давности, следует признать пропущенным кредитором срока для обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по договорам купли-продажи предметов лизинга в реестр кредиторов должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Балтстройтелеком» удовлетворению не подлежит, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 статьи 265, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания- МВР Финанс» Егудкина Б.А. от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратить.

2. Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2014 по делу №  А56-60198/2012/тр.7 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Отказать в удовлетворении требования ООО «Балтстройтелеком». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова