Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-20040/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-20040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Лашков В.Б. – доверенность от 14.03.2014 № 22

от ответчика (должника): Елисеева М.В.  – доверенность от 20.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22850/2014) ООО "Империал Эко" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу № А56-20040/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОГЛЭС"

к ООО "Империал Эко"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГЛЭС" (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, Фрунзе дом 19, корп.2, ОГРН: 1037821016595, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Эко" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 56, лит. Г, оф. 316, ОГРН: 1107847395226; далее – ответчик) о взыскании 319 375 рублей задолженности по договору № 20/8-12 от 17.08.2012 г.

Решением суда от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы полагает, что истцом было заявлено требование о взыскании 300 000 по договору и суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №20/8-12 (далее - Договор) на оказание услуг строительными машинами и механизмами.

В соответствии с условиями Договора Истец в период с 17 августа 2012 . по 22.09.2012 г. оказал Ответчику услуги на общую сумму 613 125 рублей.

Ответчик перечислил на счет Истца по Договору сумму в размере 293.750  рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Империал Эко» перед ООО «Петроглэс» составила 319 375  рублей.

Факт оказания услуг на сумму 422 812 рублей 50 копеек подтверждается подписанными сторонами Актами № 150, 160, 161, 162, справками для расчётов за выполненные работы по форме ЭСМ-7; рапортами о работе строительных механизмов.

В соответствии с условиями п. 3.2. Договора срок оплаты оказанных услуг - с 1-го по 15-е число месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги.

В период с 09 по 22 сентября 2012 г. Истцом оказаны услуги по Договору на сумму 190.312, 50 рублей.

Представителями Ответчика были подписаны рапорты о работе строительных механизмов за указанный период. В соответствии с п. 3.3. факт оказания услуг подтверждается подписанием представителем Ответчика рапорта о работе строительных машин.

Ответчику 25.10.2012 были направлены для подписания и оплаты акт № 174, Справка по форме ЭСМ -7, копии рапортов о работе строительных машин об оказании услуг с 09 по 22 сентября 2012 г.

Оплату ответчик должен был произвести в срок до 15.10.2012 г.

Однако Ответчик уклонился от подписания направленные ему документов и не оплатил услуги ООО «Петроглэс», в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 319 375 рублей.

Довод ответчика о том, что 18, 19, 20 и 22 сентября работа была проведена не в соответствии с условиями договора, являются неосновательными ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.3. факт оказания услуг подтверждается подписанием представителем Ответчика рапорта о работе строительных машин.

Ответчик подписал сменные рапорты, подтверждающие работу бульдозера в течение полной рабочей смены по 10 часов ежедневно, в том числе, за 18, 19, 20 и 22 сентября 2012 г.

Кроме того, факт оказания услуг в указанные дни подтверждается справкой по форме ЭСМ-3, также подписанной представителями Ответчика.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг Ответчик суду не представил.

Указывая на несение вследствие ненадлежащего качества оказанных истцом услуг убытков, доказательств их несения ответчик суду не представил. В судебном заседании ответчик указал, что с требованием о взыскании названных убытков в установленном законом порядке он к истцу также не обращался.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.7. Договора на Ответчика возлагается обязанность по обеспечению производства работ «...в строгом соответствии с ППР, СНиП стандартами и другими нормативными документами...».

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик не опровергал факт работы бульдозера, а лишь указывал на то, что сменные рапорты 16 и 17 сентября не подписаны с его стороны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорен сам факт оказания спорных услуг, в апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из искового заявления, истец заявил требование о взыскании 300 000 руб. Ходатайства об увеличении исковых требований в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 49 процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав сумму выше, чем заявленные требования, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2012 по делу №  А56-20040/2014  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал Эко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГЛЭС"  300 000 рублей задолженности и  10 818, 01 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева