Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-24709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-24709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Терехова А.С. по доверенности от 29.07.2013, Вересова Н.А. по доверенности от 21.02.2013

от заинтересованного лица: Чеготова Е.В. по доверенности от 09.01.2014 № 4012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19066/2014)  общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-24709/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2014 №248-14

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрестГалант-2», ОГРН 1127847263235, местонахождение: 195269, город Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 7, литер А, помещение 50-Н (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,  ОГРН 1047839034484, местонахождение: 191023, город Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом1/3  (далее - административный орган) от 16.04.2014 № 248-14 о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

  Решением суда  от 24.07.2014 оспариваемое постановление было изменено - судом применена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось в с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда  от 24.07.2014  отменить, признать незаконным и отменить обжалуемое постановление по мотивам  изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование заявленных требований общество указывает, что для строительства  возводимого им сооружения  получение разрешения на строительство не требуется.

  Представитель  административного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и  обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.03.2014 № 37-П в отношении общества проведена внеплановая проверка соблюдения требований действующего градостроительного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 07.04.2014 № 07.04/14-1.

В акте проверки зафиксировано, что обществом на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 2 (севернее дома № 112, корп. 1, литера А по пр. Тореза) ведутся работы «по армированию плиты перекрытия на отметке +5.500 (относительная) в осях 1б-6б/А?-В? по проектной документации 27/05-2013кж стадия Р лист 25 (предоставленной на строительной площадке). Строительно-монтажные работы по возведению железобетонной конструкции ведутся без разрешения на строительство».

09.04.2014 в отношении общества составлен протокол № 246-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Постановлением от 16.04.2014 № 248-14 общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размер 1000000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 В обоснование заявленных требований общество указывает, что для строительства  возводимого им сооружения  получение разрешения на строительство не требуется.

Решением суда  от 24.07.2014  размер штрафа снижен до 500000 рублей, при этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

 В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесок и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с  пунктом  3 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство такого вспомогательного сооружения, строительство которого осуществляется на одном земельном участке с основным объектом капитального строительства. Кроме того, под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

 Частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

 Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2011 № 11, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:5357:20, 78:36:5357:21 (свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2012 серии 78-АЖ № 634602, от 04.07.2012 серии 78-АЖ № 634604).

На земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:20 (Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 1, севернее дома 112, корп. 1, лит. А по пр. Тореза) ведется строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей на основании выданного службой разрешения на строительство от 19.02.2013       № 78-03021720-2013.

По результатам проведенной проверки объекта капитального строительства «крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 ведутся работы по возведению железобетонной конструкции без разрешения на строительство. 

Разрешение  на строительство от 19.02.2013 № 78-03021720-2013 выдано обществу до внесения изменений в проектную документацию, а возводимое спорное сооружение в нем отсутствует.  Из  разрешения следует, что оно выдано на  строительство на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 1, (севернее дома 112, корп. 1, литера А по проспекту Тореза), в то время как общество осуществляет строительство на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 2, (севернее дома 112, корп. 1, литера А по проспекту Тореза).

Таким  образом, возводимое обществом сооружение размещено на ином земельном участке, чем сооружение, в отношении которого обществу выдано разрешение на строительство.

Судом первой  инстанции  правомерно не принят во внимание довод общества  о том, что указанная стена  является сооружением вспомогательного использования, необходимым для теплоснабжения строящегося спортивного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21,  и возведена в целях выполнения Условий подключения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выданным государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от 04.04.2013  № 22-05/8514-344.

Как усматривается из технических условий,  что обществу предлагается разработать принципиальную схему теплоснабжения многоквартирного жилого дома с распределительной подстанцией и встроено-пристроенным подземным гаражом и коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, со встроено-пристроенным подземным гаражом и гидравлический расчет, с учетом теплоснабжения зданий перспективного строительства с таблицей тепловых нагрузок, с разбивкой их по видам теплопотребления (пункт 14 технических условий), при этом проект подключения должен предусматривать ликвидацию существующей воздушной прокладки тепловых сетей 2Ду 500мм вдоль пр. М. Тореза попадающего в границы участка жилого комплекса (участок 2) и коммерческого объекта (участок 1) (подпункт b пункта 16 технических условий).

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что технические условия выданы на два объекта: многоквартирный жилой дом с распределительной подстанцией и встроено-пристроенным подземным гаражом (участок 2) и коммерческий объект, не связанный с проживанием населения (участок 1), при этом в материалы дела представлены  отказы от 15.05.2013 № 07-05-3280/12-Он и от 30.09.2013 № 07-05-6642/13-Он в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с распределительной подстанцией и встроено-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 2, (севернее дома 112, корп. 1, литера А по проспекту Тореза). 

Также судом правомерно принят довод административного органа о присвоении документации на строительство спорного сооружения шифра документации жилого здания.

Как следует из пояснений административного органа, что генеральный план «спорткомплекс. Коммерческий объект, не связанный с проживанием населения, со встроенно-пристроенным подземным гаражом» (шифр 10-03/2011с-ПОС), представленный в Службу 13.02.2013 для получения разрешения на строительство ФОКа, не содержал анкерного крепления. Более того, из данного раздела проектной документации усматривается, что от существующей тепловой сети, проходящей по границе соседнего земельного участка и пр. Мориса Тореза предполагается подключение не только ФОКа, но и жилых домов, предполагавшихся к строительству на смежном участке, на котором расположен спорный объект, обозначенных цифрами 8, 9, 11 и т.д.  Застройщик  11.09.2013 обратился в Службу с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Воспользовавшись правом получения разрешения на строительство на отдельный этап строительства,  застройщик обратился за получением разрешения на строительство 1-го этапа строительства - подпорной стенки. Это следует из раздела проектной документации генеральный план «Многоквартирный жилой дом с распределительной подстанцией и встроено-пристроенным подземным гаражом 1 оч. строительства) (шифр 10-03-2011 ж-1).  В дальнейшем застройщик изменил проектную документацию на строительство ФОКа, представив ее в Службу 11.12.2013 с положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации от 05.07.2013  №4-1-1-0278/13. Именно в этой проектной документации впервые застройщик указал шифр 27/05-2013. Данное обстоятельство идет в разрез с утверждениями застройщика относительно того, что изначально проект ФОКа разработан под шифром 27/05-2013. Это обстоятельство также косвенно подтверждает невозможность распространения решения суда по делу № А56-31283/2013, так как  указанное решение основывалось на проектной документации с шифром 10-03-2011. Документации с иным шифром на тот момент не существовало. В состав обозначения раздела включают базовое обозначение, устанавливаемое по действующей в проектной организации системе, и  через дефис - шифр раздела проектной документации. В базовое обозначение включают, например, номер договора (контракта) или и цифровой код объекта строительства (п. 4.1.4 «ГОСТ Р 21.1101-2009. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Данный ГОСТ включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N1047-p). Изначально и строительство жилого дома, в составе которого в качестве первого этапа предусмотрено строительство спорного сооружения, и ФОК шли под единым шифром - шифр 10-03-2011. В последствии,  застройщик изменил шифр проектной документации.  Кроме того, как видно,        из генерального плана строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (шифр 27/05-2013), спорный объект на нем не изображен. На спорном месте находится некая конструкция, которая подлежит демонтажу, что следует из условных обозначений в виде «X». Более того, технико-экономические показатели (далее - ТЭПы)  ФОКа остались без изменений, например, площадь здания - 5816,0 кв.м в точности соответствует площади ФОКа по разрешению на строительство, выданному Службой 19.02.2013. Форма разрешения на строительство установлена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005