Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-12513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-12513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Подгорнова П.В., доверенность от 06.10.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18236/2014) ЗАО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу № А56-12513/2014 (судья Данилова Н.А.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АДС Совби-Строй"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Компакт"

о взыскании

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью "АДС Совби-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компакт" о взыскании 1 164 983,92 руб. задолженности, 192 316,65 руб. пени по состоянию на 22.01.2014 по договору №07/7-13 от 23.07.2013.

            Решением от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

            В обоснование жалобы ответчиком указано, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2013 № 1, от 20.09.2013 № 1, от 20.09.2013 № 2 подписаны со стороны ответчика неизвестным и неуполномоченным лицом, поскольку подпись на указанных актах не является подписью генерального директора общества.

            Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами был заключен договор №07/7-13 от 23.07.2013, согласно условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству мягкий кровли с утеплением монолитным пенобетоном D200 минимальной толщиной 300мм на объекте «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, корпус 1, 2, 3, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, район Ульянка, квартал 4Б, 4 очередь строительства», в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации, выданной и утвержденной генподрядчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ, как следует из пункта 2.1 договора, определяется расчетом, подготовленным на основе документации, представляемой генподрядчиком, и составляет 8 511 635,35 руб., включая НДС 18%- 1298385,05 руб.

В силу пункта 6.4 договора оплата выполненных работ производится после их принятия генподрядчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2013, №1 от 20.09.2013, №2 от 20.09.2013, подтверждающие, что истец выполнил работы по договору в полном объеме.

Ответчик произвел частичную оплату работ, задолженность составила 1 164 983,92 руб.

Поскольку претензия истца №22/01-1, направленная в адрес ответчика 22.01.2014, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 309,310,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что акты формы КС-2 подписаны неизвестным и неуполномоченным лицом был отклонен судом.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать выполненные истцом работы, поскольку акт формы КС-2 подписан не генеральным директором ответчика, а неустановленным и неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции правильно установил, что подпись указанного лица на актах заверена печатью ответчика, доказательства фальсификации указанных документов ответчиком не представлены. Ответчик принятые работы частично оплатил, что свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возражения ответчика относительно необоснованного отказа суда в применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки применяется судом только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку доказательства несоразмерности размера неустойки в материалах дела отсутствуют, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу № А56-12513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина