Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-29016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-29016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Сергеева В.А. – доверенность от 18.06.2014 № 25

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен     2) Трушина Н.С. – доверенность от 09.01.2014 № 7

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен     30 не явился, извещен      4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22670/2014)  Судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-29016/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Норманн-Юг"

к Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р.Г., УФССП России по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Опора", ООО "Строительная компания "Куб", ООО "Гидротэкс Бетон", ООО "Промм Металл"

о признании недействительным постановления от 16.04.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» (далее - ООО «Норманн-Юг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.04.2014 судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Руслана Гунбатовича, в связи с исполнением исполнительных производств №22040/14/01/78, №21475/14/01/78, №4860/14/01/78; обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Руслана Гунбатовича снять арест с дебиторской задолженности в отношении ООО «Норманн-Юг».

Решением суда от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им предпринимались меры, направленные на установление имущественного и материального положения должника с целью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Василеостровском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №21475/14/01/78, возбужденное в отношении ООО «Строительная компания «Куб» в состав которого входит:

 - исполнительное производство №21475/14/01/78 от 03.04.2014 возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №004872516, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-77242/2013, о взыскании задолженности в размере 1801720 руб. 75 коп., в пользу ООО «Промм металл»;

- исполнительное производство №22040/14/01/78 от 09.04.2014 возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №004458606, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74815/2013, о взыскании задолженности в размере 2885481 руб. 96 коп., пользу ООО «Гидротэкс Бетон»;

 - исполнительное производство №38438/14/01/78 от 11.06.2014, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-2168/2014, о взыскании задолженности в размере 1354807 руб. 74 коп., в пользу ООО «Опора».

 16.04.2014 судебным приставом-исполнителем Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриевым Русланом Гунбатовичем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому наложен арест на дебиторскую задолженность перед ООО «Строительная компания «Куб» где дебитором выступает ООО «Норманн-Юг», возникшую на основании договора подряда №01-07/13ИжП3-монилит от 01.06.2013, в размере не превышающем суммы 6027110 руб. 90 коп.

Заявитель, считая постановление от 16.04.2014 о наложении ареста на имущество должника незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решения и действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение части 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ обжалуемое постановление от 16.04.2014 вынесено судебным приставом-исполнителем без составления акта, в котором указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

 Основанием для наложения ареста на дебиторскую задолженность является договора подряда №01-07/13ИжП3-монилит от 01.06.2013 и заявление ООО «Строительная компания «КУБ» от 20.05.2014. Из оспариваемого постановления не следует и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность исследовались документы, подтверждающие наличие данной задолженности у общества перед ООО «Строительная компания «КУБ» в размере не превышающем 6 027 110 руб. 90 коп.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательства наличия у общества дебиторской задолженности.

Судом апелляционной не оспаривает, что судебным приставом были предприняты меры, направленные на установление имущественного и материального положения должника с целью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако  в то же время апелляционный суд отмечает, что акт, необходимый для составления при аресте дебиторской задолженности в материалы дела представлен не был.

Учитывая, что невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ является основанием для наложения на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания обжалуемого постановления недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2014 по делу №  А56-29016/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева