Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А42-2506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А42-2506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18377/2014) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице ОАО "МРСК Северо-Запада"Колэнерго" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.06.2014 по делу № А42-2506/2014 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице ОАО "МРСК Северо-Запада"Колэнерго"

к ООО "Гранит-Авто"

о взыскании 2 245,57 руб.,

установил:

 ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ГРАНИТ-АВТО" (далее – Общество) о взыскании долга по оплате отпущенной электроэнергии за период январь-февраль 2014 года в размере 186 935 руб. 43 коп. на основании договора энергоснабжения № 11260 от 02.03.2013 и договорной неустойки (пеней) на основании пункта 5.7. договора в сумме 4 999 руб. 89 коп.

До принятия решения Компания на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила об уточнении размера исковых требований до 2 245 руб. 57 коп. договорной неустойки (пеней), рассчитанной в соответствии с пунктом 5.7 договора за период с 25.02.2014 по 06.04.2014, и об отказе от иска в части основного долга.

Решением от 16.06.2014г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 186 935 руб. 43 коп. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решение в части отказа во взыскании неустойки, Компания обратилась с апелляционной жалобой.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.03.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 11260 (далее – договор), согласно условиям которого истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (Потребитель), обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (раздел 1. договора).

Порядок определения объема фактически потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг определен в разделе 4. договора. Цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством (пункт 5.1. договора).

Окончательный расчет за поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Срок исполнения денежных обязательств - дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 5.3., 5.4. договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2013 (пункт 9.1. договора).

Отпустив электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры за январь-февраль 2014 года на общую сумму 186 935 руб. 43 коп., которые ответчик не оплатил, вследствие чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом.

Из материалов дела следует, что основной долг был оплачен ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 21.03.2014, от 01.04.2014, от 07.04.2014.

За просрочку оплаты электроэнергии истец начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 2 245 руб. 57 коп. период с 25.02.2014 по 06.04.2014 на основании пункта 5.7. договора.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей.

Этим достигается реализация принципов, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», направленных в том числе на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.

В пункте 5.7 договора не определен размер неустойки. В нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка.

Вместе с тем ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, а также не является стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка, при этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения; на сайте истца он отсутствует.

В самом тексте договора присоединения объемом 112 страниц, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.

Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров.

Размер неустойки содержится в Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение № 16 к названному договору). Названным Регламентом объемом 343 страницы установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что  потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 Договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии.

Оценив положения пункта 5.7 договора с позиции статьи 431 ГК РФ, суд указал, что из буквального толкования данного пункта не усматривается, что неустойка должна рассчитываться исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в пункте 5.7 договора не указан конкретный размер пеней, суд признал данное условие договора незаключенным, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2014г. по делу №  А42-2506/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина