Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-14724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-14724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Васильева Е.С. по доверенности от 14.05.2014 №05/П3ГДКР/177

от ответчика (должника): 1. Лежачев А.А. по доверенности от 27.01.2014 №3737А

                                          2. Писаревская А.Г. по доверенности от 04.02.2014 №594

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18501/2014)  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу № А56-14724/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

   2. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 096 906, 29 руб. за периоды октябрь 2011 г. – май 2012 г., октябрь 2012 г. – декабрь 2012 г. и процентов в размере 158 590, 72 руб. в случае недостаточности денежных средств у Ответчика 1 взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчика 2) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в спорный период был заключен договор с ОАО «РЭУ», которое является единственным поставщиком тепловой энергии на объекты Министерства обороны, выставлены счета, по которым спорная задолженность уже была оплачена в рамках договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика №1.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в периоды октябрь 2011 г. - май 2012 г., октябрь 2012 г. - декабрь 2012 г. федеральное государственное учреждение «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района», а затем его правопреемник Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Ответчик 1) потребляли тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения, факт потребления подтверждается актами фактического теплопотребления от источника ГУП «ТЭК СПб» (Далее - истец) при самовольном подключении объекта без заключения договора теплоснабжения.

После подписания двусторонних актов о самовольном подключении (объект расположен по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 110), Ответчику 1 направлены счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии: № 21596/1095239 от 31.10.2011 г., № 26618/1095239 от 30.11.2011 г., №32517/1095239 от 30.12.2011 г., №3042/1095239 от 31.01.2012 г., № 6078/1095239 от 29.02.2012 г., № 8679/1095239 от 31.03.2012 г., № 11885/1095239 от 30.04.2012 г., №13435/1095239 от 31.05.2012 г., № 54328 от 31.10.2012 г., №66971 от 30.11.2012 г., № 90556 от 31.12.2012г.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. №87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Ответчиком 1 по настоящий момент не оплачена потребленная тепловая энергия на сумму 1 096 906, 29 руб.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Министерство обороны полагает, что истцом и ОАО «РЭУ» был заключен государственный контракт № 2-ТХ от 14.07.2011. Суд апелляционной инстанции, изучив представленный контракт, полагает, что из его условий не представляется возможным определить в отношении каких объектов, с названием адресов, он заключен. Кроме того, представленный расчет, содержащий наименование поставщика, номера платежных поручений, суммы оплаты, также не позволяют говорить об оплате задолженности именно за спорный период по адресу Московский пр., д. 110.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции,  в материалы дела представлены акты бездоговорного потребления от 31.10.2011, 31.11.2011,31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012,30.04.2012, 12.05.2012, 09.10.2012, 31.10.2012 (л.д. 3-13), подписанные обеими сторонами, из которых следует, факт бездоговорного потребления тепловой энергии

Так же в материалах дела имеются приложения к счетам фактурам № 21596/1095239 от 31.10.2011 г., № 26618/1095239 от 30.11.2011 г., №32517/1095239 от 30.12.2011 г., №3042/1095239 от 31.01.2012 г., № 6078/1095239 от 29.02.2012 г., № 8679/1095239 от 31.03.2012 г., № 11885/1095239 от 30.04.2012 г., №13435/1095239 от 31.05.2012 г., № 54328 от 31.10.2012 г., №66971 от 30.11.2012 г., № 90556 от 31.12.2012г. (л.д. 37-47), в которых в графе абонент указан ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт поставки в адрес ответчика 1 тепловой энергии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату за фактически потребленную тепловую энергию, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования по праву и размеру.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 590, 72 руб. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2014 по делу №  А56-14724/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.М. Попова