Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А42-3644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А42-3644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещены,

от ответчика (должника): не явился, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18386/2014)  индивидуального предпринимателя Шешко Елены Викторовны на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.07.2014 по делу № А42-3644/2014 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом

к индивидуальному предпринимателю Шешко Елена Викторовна

о взыскании

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, КУМИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шешко Елене Викторовне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за предоставленные в период с 01.06.2011 по 29.06.2011 помещения в сумме 13 462,90 рубля на основании договора от 02.06.2011 № 158/11.

Решением арбитражного суда от 2.07.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на уплату арендной платы за июнь 2011 в общем размере 36 486,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №31 от 21.06.2011, приложенное к апелляционной жалобе. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом неправильно определен период взыскания арендной платы, с учетом фактической передачи имущества в аренду 02.06.2011, арендная плата подлежит начислению только за период с 02.06.2011 по 29.06.2011 (за 28 дней, а не за 29 дней).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От Комитета поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, судом установлено, на основании заявления ответчика (л.д. 25), 02.06.2011 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды объектов нежилого фонда муниципального образования Ковдорский район № 158/11, согласно условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 180,6 м2, находящиеся по адресу; г. Ковдор Мурманской области, ул. Ленина, дом 13, 4-й этаж (далее – Помещения) (пункт 1.1. Договора) (л.д. 27-33).

Помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 02.06.2011 (л.д. 35).

Договор заключен на срок с 01.06.2011 по 29.06.2011 (пункт 1.4. Договора).

Пунктами 4.1., 4.2. и 11.1. Договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование Помещениями является фиксированной и составляет 14 629 рублей в месяц. Арендная плата по договору исчисляется с 01.06.2014. Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим, а за июнь 2011 года до 29.06.2011. Арендная плата подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования с указанием получателя – истца.

Оплаты от ответчика по договору аренды не последовало. С учетом зачтенной истцом переплаты по иным договорам, заключенным с предпринимателем, его задолженность за период с 01.06.2011 по 29.01.2011 составила 13 462,90 рубля (расчет на л.д.37).

Проект акта сверки, представленный истцом в адрес ответчика,  последним не подписан со ссылкой на наличие переплаты по иным договорам аренды, которой покрывается сумма задолженности. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия такой переплаты в материалы дела ответчиком не представлено. При этом, от участия в сверке расчетов, назначенной судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству, ответчик фактически уклонился, что исследует из ходатайства Шешко Е.В., предоставленного в суд первой инстанции 09.06.2014.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования иска обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие со стороны последнего доказательств оплаты (внесения) арендных платежей за период с 01.06.2011 по 29.06.2011 в сумме 13 462,90 рубля, как в установленные Договором сроки, так и на дату принятия судом настоящего решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Оспаривая правомерность указанного вывода суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на уплату арендной платы в спорный период в полном объеме со ссылкой на приложенное к жалобе платежное поручение №31 от 21.06.2011 на сумму 36486 руб., в назначение платежа которого указано «арендная плата за нежилые помещения за июнь 2011г».

Между тем, при наличии возражений относительно имеющейся задолженности перед истцом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции данного документа в материалы дела не представил. При этом, указанное платежное поручение не может служить в качестве доказательства по делу, а равно явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 271.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание указанное, отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение не может быть приобщено к материалам дела и служить доказательством по делу.

Кроме того следует отметить, что из указанного платежного поручения не следует, что оплата произведена именно по спорному договору, принимая во внимание доводы ответчика, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о наличии между сторонами ряда договоров аренды нежилых помещений.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверный период для взыскания арендной платы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку срок, за который подлежит начислению арендная плата за пользование имуществом, определен сторонами в договоре. В силу положений статьи 425 ГК  РФ, по соглашению сторон условия договора, а, следовательно, вытекающие из него обязательства, могут быть распространены и на период до его заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.07.2014 по делу №  А42-3644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шешко Елены Викторовны без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова