Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-48335/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-48335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Терентьевой Н.Д. по доверенности от 06.04.2014

от ответчика (должника): 1) Тураевой Т.Э. по доверенности от 09.04.2014

2) Городиной Н.В. по доверенности от 10.06.2014

3) Заберовой М.В. по доверенности от 13.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19911/2014) ТСЖ «Ручьи» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу № А56-48335/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Ручьи"

к 1) ЗАО "ДСК-3"

2) ООО "Концерн "Росстрой"

3) ЗАО "Русская сказка"

об обязании и возмещении убытков

установил:

ТСЖ «Ручьи» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ДСК-3» о взыскании 400 000 рублей убытков в виде стоимости выполненных третьим лицом работ по ремонту фасада жилых домов, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 159, корпуса 7б и 7в, а также об обязании ответчика произвести ремонт фасадов жилых домов (корпуса 6 и 7) д.159 по Пискаревскому пр-ту в Санкт-Петербурге.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 23.10.2012 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд привлек к участию в деле до уточнения истцом своих требований в качестве соответчиков ООО «Концерн «Росстрой» и ЗАО «Русская сказка».

В ходе повторного рассмотрения дела истец уточнил свои требования в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), заявив свои требования в адрес ООО «Концерн «Росстрой» и ЗАО «Русская сказка», указав их солидарными соответчиками. Также истец заявил о взыскании с ответчиков в числе своих судебных расходов 24 040 рублей издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2002 ООО «Концерн «Росстрой» (застройщик) и ЗАО «Русская сказка» (инвестор) заключили договор строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 159, корпуса 7б и 7в.

Согласно пункту 1 договора от 16.01.2002 инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома (далее - объект); а застройщик обязуется обеспечить строительство этого объекта и по окончании передать инвестору причитающуюся ему долю.

Инвестор является генподрядчиком по строительству объекта, а также выполняет функции заказчика по тому же объекту.

Согласно пункту 3.2 названного договора застройщик обязан осуществить все необходимые действия для строительства и ввода объекта в установленный срок, после чего передать квартиры инвестору в течение тридцати дней со дня утверждения акта государственной приемочной комиссии.

По генеральным доверенностям от 16.01.2002, 16.01.2003 и 12.01.2005 ООО «Концерн «Росстрой» передал ЗАО «Русская сказка» функции заказчика-застройщика по строительству указанных жилых домов с правом заключать договоры о долевом участии в строительстве этих домов с третьими лицами.

В соответствии с договором от 16.09.2002 № 159/7, заключенным ЗАО «Русская сказка» (заказчиком) и ЗАО «ДСК-3» (подрядчиком), заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства выполнить определенные работы при строительстве названных домов, а именно: возведение сборных конструкций наземной части (выше отметки 0.00) с наружными стенами 320 см и с герметизацией горизонтальных и вертикальных стеновых швов; герметизация оконных и балконных блоков; устройство мягкой и жесткой кровли; окраска фасада краской «ПХВ».

Пунктом 5.2 названного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами и средствами с участием субподрядных организаций провести все работы в объемах и в сроки согласно настоящему договору и в соответствии с нормативно-технической документацией; по утвержденной проектной документации, выданной для производства работ. Гарантийным сроком обнаружения дефектов устанавливается: по жилым домам (независимо от вида работ) - два года со дня сдачи выполненных работ заказчику. Подрядчик сдает выполненные работы заказчику и участвует в сдаче объекта рабочей и государственной приемочный комиссиям, а также представляет заказчику один экземпляр исполнительно-технической документации по выполненным работам.

Согласно акту приемки государственной приемочной комиссией оконченного строительством объекта корпус 7в был закончен строительством 26.01.2005, а корпус 7б - 03.11.2005.

Из актов приемки законченных строительством объектов усматривается и ответчиком не оспаривается, что общестроительные и отделочные работы выполняло именно ЗАО «ДСК-3».

Заказчиком строительства указанных домов (ООО «Концерн «Росстрой») было создано ТСЖ «Ручьи», которое осуществляет их эксплуатацию.

Как видно из актов приемки законченных строительством объектов государственной приемочной комиссией в составе данной комиссии в приемке домов участвовали представители ТСЖ.

В связи с тем, что от жильцов стали поступать жалобы на протечки наружных швов в стенах, а ЗАО «ДСК-3» никаких действий по устранению указанных дефектов не производил, ТСЖ привлекло третье лицо для выборочной герметизации швов. Частично данные работы были выполнены в период с сентября по декабрь 2010 года и оплачены в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленными в дело копиями первичных бухгалтерских документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск исковой давности.

 Согласно статье 195  ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

 В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Истец, руководствуясь ч. 3 ст. 200 ГК РФ, делает вывод, что срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа  при вынесении постановления по настоящему делу 23.10.2012 установил, что пунктом 5.2 договора от 16.09.2002 №159/7 установлен гарантийный срок обнаружения дефектов по жилым домам (независимо от вида работ) - два года со дня сдачи выполненных работ заказчику. Также ФАС СЗО установил, что согласно акту приемки государственной приемочной комиссии оконченного строительством объекта корпус 7в был закончен строительством 26.01.2005, корпус 76 - 03.11.2005).

Это же подтверждается истцом в своем уточненном исковом заявлении от 19.08.2013, где он указывает период гарантийного срока: с 03.11.2005 до 03.11.2007.

Одновременно постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  по настоящему делу от 23.10.2012 установлено, что в составе комиссии в приемке домов участвовали представители ТСЖ.

Статьей 7 закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен общий гарантийный срок в пять лет для обнаружения недостатков, что не исключает применения и трехлетнего срока исковой давности для устранения данных недостатков. Течение срока исковой давности начинает течь со дня заявления о недостатках.

В своем исковом заявлении истец указывает, что о выявленных недостатках ему стало известно в 2005 и 2006 году (л.д.321,323). Истец обратился в суд с исковым заявлением только 25.08.2011 года (л.д.6,7). ООО «Концерн «Госстрой» и ЗАО «Русская Сказка» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков только 08.11.2012 (л.д. 153т. 1).

Следовательно, на момент обращения истца в суд, сроки исковой давности истекли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Поскольку ответчиком 1 при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих о   перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены, иск подан в суд 25.08.2011, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу №  А56-48335/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   И.А. Дмитриева

Судьи

                  М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова