Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-36775/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-36775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Аверкина Ю.Н. (по доверенности от 12.12.2013)

от ответчика: представитель Чеботарев В.Т. (по доверенности от 12.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20772/2014) ИП Станкевича Виктора Казимировича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2014 по делу № А56-36775/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1"

к ИП Станкевичу Виктору Казимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» (190031, Санкт-Петербург, Спасский пер. 12, лит. А, ОГРН:  1037858018021) (далее – Истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Станкевичу Виктору Казимировичу (ОГРН 304781727100057) (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от  09.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика 25 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Истец не доказал факта нарушения Ответчиком исключительных прав Организации. Так, Предприниматель считает представленный  Истцом товарный чек от 28.07.2013 недостоверным доказательством по делу. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись покупки товара, на которую Истец ссылался в обоснование исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

На основании свидетельства от 21.09.2007 Истец является владельцем исключительных прав на товарный знак № 334518 «MIX FIGHT CHAMPIONSHIP                   M-1».

В обоснование исковых требований Организация ссылается на то, что 28.07.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Кировск, ул. Пионерская, д. 8, произведена закупка толстовки черного цвета по цене 900 руб. с нанесенным изображением «MIX FIGHT CHAMPIONSHIP M-1», которое является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком Истца «MIX FIGHT CHAMPIONSHIP M-1».

Ссылаясь на то, что продукция, выпускаемая под данным брендом, распространяется исключительно в официальных местах продаж (торговых точках) организациями, имеющими разрешение от правообладателя на выпуск и реализацию продукции с использованием товарных знаков Истца, а реализованная Ответчиком продукция является контрафактной, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Истцом доказательства,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что последние не свидетельствуют о нарушении Предпринимателем исключительного права Организации на результат интеллектуальной деятельности.

В качестве доказательств покупки у Предпринимателя контрафактного товара Организацией представлен  товарный чек от 28.07.2013,  обязанность  выдачи которого по требованию покупателя предусмотрена действующим законодательством. Однако, названный документ содержит лишь указание на то, что у Предпринимателя была приобретена толстовка стоимостью 900 руб. Доказательства того, что указанная толстовка содержит изображение, сходное с товарным знаком Организации, Истцом не представлено.

Фотографии некой толстовки с нанесенным изображением «MIX FIGHT CHAMPIONSHIP M-1» не могут свидетельствовать о том, что данный контрафактный товар был приобретен у Предпринимателя, поскольку не позволяют установить где, кем и когда была осуществлена фотосъемка.

Как было установлено апелляционным судом, видеозапись покупки товара, на которую Организация также ссылается в исковом заявлении в обоснование своих требований, в материалах арбитражного дела отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Организации подтвердил наличие указанной записи у Истца, однако ходатайства о приобщении последней к материалам арбитражного дела не заявил.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку безусловные доказательства, подтверждающие наличие факта покупки у Предпринимателя толстовки с изображением обозначения «MIX FIGHT CHAMPIONSHIP M-1», Организацией не представлены, в удовлетворении иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» (190031, Санкт-Петербург, Спасский пер. 12, лит. А, ОГРН:  1037858018021) в пользу Индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Казимировича (ОГРН 304781727100057)             2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова