Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А26-2119/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 года

Дело №А26-2119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8502/2008) предпринимателя Гольцева Романа Вячеславовича на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.07.2008 года по делу № А26-2119/2008 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению  предпринимателя Гольцева Романа Вячеславовича

к  Администрации г. Петрозаводска

о признании недействительным постановления

при участии: 

от заявителя: Гольцев Р.В. – паспорт;

                       Шишкин С.А. – доверенность от 10.09.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Предприниматель Гольцев Роман Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации города Петрозаводска о признании недействительным, как не соответствующего Жилищному кодексу Российской Федерации, постановления от 12.09.2007 № 2130 об отказе в переводе квартиры № 3 в доме № 9 по ул. Андропова  в нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2008 года в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

Предприниматель по договору купли-продажи от 11.12.2006 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, дом 9, квартира 3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.12.2006 (л.д. 8).

Предприниматель 02.08.2007 обратился в Администрацию г. Петрозаводска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое для использования в дальнейшем под  магазин непродовольственных товаров. В качестве приложения к заявлению были представлены следующие документы: нотариально заверенная копия Свидетельства о государственной регистрации права, проект переустройства перепланировки жилого помещения, технический паспорт, поэтажный план 1-2 этажа, копия гражданского паспорта, справка о регистрации из паспортного стола.

Постановлением № 2130 от 12.09.2007 Администрация отказала предпринимателю в переводе двухкомнатной квартиры из жилого помещения в нежилое на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки и переустройства переводимого помещения (л.д. 6).

Полагая, что такой отказ противоречит закону, не основан на фактических обстоятельствах, нарушает интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в Администрацию города Петрозаводска был предоставлен полный пакет документов, установленный статьей 23 ЖК РФ. Суд не учел довод о том, что жилищным и градостроительным законодательством не предусмотрена выдача АПЗ при проведении перепланировки (переустройства) переводимого помещения. В настоящее время разрешение на строительство требуется в случаях, установленных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства. В остальных случаях, в том числе при проведении перепланировки (переустройства) помещения, разрешения на строительство не требуется, соответственно не требуется получение АПЗ. Таким образом, правовые основания у органов местного самоуправления для выдачи Архитектурно-планировочного задания отсутствуют. Требования, изложенные в заключении Главного архитектора от 24.08.2007г. №1.1-46-1060-Г-1 с указанием невыполненных согласований, не могли рассматриваться судом как правомерные. Кроме того, по требованию администрации г. Петрозаводска мной был дополнительно предоставлен документ о согласии собственников квартир дома на переустройство (перепланировку) помещения. Ссылка суда на ст.44 ЖК РФ является необоснованной.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 названного Кодекса жилые помещения предназначены для проживания граждан. Согласно пункту 3 той же статьи размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений и организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, а множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К распоряжению имуществом относятся в том числе действия по изменению объекта.

В силу пункта 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Согласно имеющейся в материалах дела проектной документации в случае перевода спорного помещения, принадлежащего предпринимателю, из жилого в нежилое, возникает необходимость в разрушении части несущей стены многоквартирного дома, в установлении отдельного входа в помещение и в оборудовании крыльца, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (л.д. 58, 52).

Таким образом, предприниматель в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое до обращения к Администрации с подобным заявлением должен был получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Архитектурно-планировочным заданием на разработку проектной документации на перепланировку и переустройство квартиры № 3 жилого дома № 9 по ул. Андропова под магазин непродовольственных товаров от 28.04.2007 было предписано готовую проектную документацию согласовать со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 39-40). Из заключения Главного архитектора города от 24.08.2007 № 1.1-46-1060-Г-1 следует, что заявителем не выполнены условия архитектурно-планировочного задания в том числе и в части согласований с собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 108).

В материалах дела имеются обращения жильцов дома № 9 по ул. Андропова, из которых следует категорическое несогласие с переоборудованием жилых квартир № 3, 19-20, 55 под магазин (л.д. 20-21, 22-23, 24-27, 31).

В судебном заседании предприниматель пояснил, что им было получено согласие некоторых жильцов дома.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии согласия всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на перевод спорного помещения в нежилое, протокол общего собрания собственников не представлен.

При таких обстоятельствах отказ Администрации в переводе жилого помещения в нежилое является правомерным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2008 года по делу № А26-2119/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева