Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-48175/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-48175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): пред. Стешенцева П.Сю по доверенности от 10.06.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15878/2014)  Станкевич В.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу № А56-48175/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Внештранслогистик» Котова Н.А. об исправлении опечатки в определении от 16.05.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внештранслогистик»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Внештранслогистик» (далее  - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должником Котов Н.А. с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Внештранслогистик» Телегановой В.Ю. о наложении судебного штрафа на Кулика А.А. и Станкевича В.В.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2014 исправлены допущенные в определении  от 16.05.2014 опечатки. Во втором и восьмом абзацах  второго листа,  а также во втором абзаце резолютивной части определения при указании отчества привлекаемого к штрафу лица правильно читать «Станкевич Владимир Викторович».

На определение суда Станкевичем Владимиром Викторовичем подана апелляционная жалоба,  в которой указано, что  суд, исправив опечатку, изменил содержание судебного акта, так как штраф был наложен на другое лицо  Станкевича Владимира Викторовича. Согласно сведениям, предоставленным МИФНС №7 по Санкт – Петербургу о руководителях ООО «Внештранслогистик», Станкевич Виктор Владимирович и Станкевич Владимир Викторович это различные лица, каждое из которых в разный период времени было генеральным директором указанного Общества. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что согласно обжалуемому определению опечатка возникла при указании отчества привлекаемого к ответственности лица. В резолютивной части определения указано, что необходимо читать  Станкевич Владимир Викторович вместо Станкевич Виктор Владимирович, то есть  фактически  изменены имя и отчество. 

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и отказать конкурсному управляющему Котову А.Н. в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против ее удовлетворения, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 той же статьи).

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2014 в Арбитражный суд города санкт – Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Внешторглогистик» Котов Никита Андреевич с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ, допущенной при принятии  судом первой инстанции определения от 16.05.2014 о наложении судебного штрафа на Кулика Алексея Андреевича и  Станкевича Виктора Владимировича в доход федерального бюджета, в  связи с неисполнением последним определения суда от 25.10.013 об истребовании документов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием в порядке статьи 119 - 120 АПК РФ, конкурсный управляющий должником Телеганова В.Ю. просила суд рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на  Кулика Алексея Андреевича и Станкевича Владимира Викторовича.

При этом, заявляя об исправлении опечатки, конкурсный управляющий должником Котов А.А. в просительной части указал на необходимость исправить допущенную судом опечатку в резолютивный части и по  тексту определения по делу №А55-45175/2012 от 16.05.2014 о наложении судебного штрафа, вместо «Станкевич Виктор Владимирович» читать «Станкевич Владимир Викторович».

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Суд первой инстанции, установив, что при изготовлении определения от 16.05.2014 по делу №А56-48175/2012 при указании отчества привлекаемого к штрафу лица во втором и восьмом абзацах второго листа, а также во втором абзаце резолютивной части определения, а именно вместо правильного «Станкевич Владимир Викторович» ошибочно указано «Станкевич Виктор Владимирович», исправил допущенную опечатку.

Указанная ошибка не меняет содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу №А56-48175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева