Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А56-18154/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 года

Дело №А56-18154/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей В.В. Горшелева, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8058/2008)  Общественного объединения "Центральная межрайонная оборонная спортивно-техническая организация" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007г. по делу № А56-18154/2007 (судья Л.А. Ковизина), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Общественному объединению "Центральная межрайонная оборонная спортивно-техническая организация"

о взыскании 7 219 610 руб. 24 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Моисеенко М.С. (дов. от 07.02.2008г. б/н)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее  - КУГИ СПб, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общественного объединения «Центральная межрайонная оборонная спортивно-техническая организация» (далее – Общественное объединение, ответчик) 4 176 530 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору от  03.02.2005г. № 20/ЗК-05141 аренды земельного участка,   3 043 080 руб.20 коп.  пени  за просрочку обязательств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 3 811 901 руб. задолженности, 3 043 080 руб.20 коп.  пени (л.д.62- 63). Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007г. исковые  требования удовлетворены частично, с Общественного объединения в пользу КУГИ СПб взысканы 3 811 901 руб. задолженности, 1 000 000  пени, 35 559 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Общественным объединением подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить полностью, уменьшить сумму взыскиваемой задолженности до 3 412 888 руб., пени – до 30 000 руб.

По мнению подателя жалобы, требования КУГИ СПб удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.  Ответчик полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена до 3 412 888 руб. 06 коп., поскольку исключению подлежит  период с 01.02.2002г. по 27.06.2004г. на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и период с  01.01.2007г. по 31.03.2007г. в связи с оплатой задолженности. Также ответчик, ссылаясь на специфику осуществляемой деятельности, просил снизить размер пени до 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ СПб своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что между КУГИ СПб (арендодателем) и Общественным объединением (арендатором) был заключен договор от 03.02.2005г. № 20/ЗК-05141 аренды земельного участка, кадастровый номер 78:1122:2001, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Парадная ул., д.4, литер В,  площадью 4402 кв.м. Условия договора стороны распространили на правоотношения, возникшие с 01.02.2002г.

 Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату, начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с  01.02.2002г. по 31.03.2007г., задолженность  составила 4 176 530 руб. 04 коп.  Размер пени согласно расчету истца составил 3 043 080 руб.20 коп.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения КУГИ СПб в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности и пени по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства   должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Обязательства в соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод подателя жалобы о применении срока исковой давности отклоняется судом как несостоятельный. Договор аренды был заключен сторонами 03.02.2005г. Условие о его распространении на правоотношения, возникшие с 01.02.2002г., не является основанием для исчисления срока исковой давности с 01.02.2002г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности  по арендным платежам в сумме 3 811 901 руб. за  период с 01.02.2002г. по 31.03.2007г. Довод ответчика об уменьшении суммы задолженности путем исключения периода с 01.02.2002г. по 27.06.1004г. апелляционным судом отклоняется как неправомерный.  Не подлежит уменьшению указанная в  решении подлежащая взысканию  задолженность ввиду того, что перечисление арендных платежей имело место после принятия судебного акта.  Данное обстоятельство может быть учтено при  исполнении решения суда.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет требование о   снижении неустойки до 30 000 руб. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

  Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

   Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №  277-О.

  Таким образом, рассматривая  вопрос о возможности уменьшения неустойки, арбитражный суд исходил из  фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения  в определении того, является  ли оправданной  заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии  несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно  высокий размер неустойки, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ.

  Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и  определяя подлежащую взысканию сумму неустойки,  суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 1 000 000 руб.

   При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены ли изменения.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Излишне уплаченная  ответчиком госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2007г. по делу № А56-18154/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Возвратить Общественному объединению «Центральная межрайонная оборонная спортивно-техническая организация» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной  госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.А. Мельникова