Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-32504/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-32504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: конкурсный управляющий Грабишевский В.В. (решению от 18.12.2013г. дело № А56-24951/2013);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22195/2014) ОАО «Имтех Руссланд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014г. по делу № А56-32504/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ЗАО «ЦММП «ТелеГрад» о взыскании 516 863 руб. расходов на представителя по делу

по иску ЗАО «ЦММП «ТелеГрад»

к ОАО «Имтех Руссланд»

о взыскании 516 863 руб.

установил:

ЗАО «ЦММП «ТелеГрад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО «Имтех Руссланд» (далее - ответчик) 3 304 000 руб. неосновательного обогащения и 104 489 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации за период с 24.04.2013г. по 09.09.2013г. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013г. иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013г. решение от 16.09.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «ЦММП «ТелеГрад» (ИНН 7801412721, ОГРН 5067847151136) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Имтех Руссланд» о взыскании 516 863 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Определением от26.07.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано 516 863 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями договора размер оплаты услуг представителя поставлена в зависимость от судебного решением, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению; ответчиком был представлен отзыв и материалы, подтверждающие стоимость юридических услуг, сформировавшихся в Санкт-Петербурге, которые необоснованно оставлены судом без внимания.

17.10.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие факт понесения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в настоящего дела по существу, Истец представил: договор от 03.06.2013г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2014г., выписку по счету истца, платежное поручение № 5 от 31.03.2014г., дополнительное соглашение от 23.09.2013г. к договору  от 03.06.2013г.

По договору от 03.06.2013г. заключенному между ЗАО «ЦММП «ТелеГрад» и адвокатом Молибога О.Н. вознаграждение адвоката по договору определено в размере 15 % от фактически взысканной с ответчика суммы (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2014г. вознаграждение адвоката, исчисленное в соответствии с пунктом 1.3. договора от 03.06.2013г. составляет 3445751, 13 х 15 % = 516 863 руб.

Дополнительное соглашение от 23.09.2013г., на которое сослался конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда, не изменяет условия о выплате вознаграждения адвокату, поскольку исходя из пунктов 1,2 Дополнительного соглашения (л.д. 17), вознаграждение также определено исходя из суммы взысканных по решению суда от 16.09.2013г. с ответчика денежных средств.

Вопрос о допустимости включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о вознаграждении адвоката в зависимости от исхода дела получил отрицательную оценку в судебной практике. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

На самом деле при установлении зависимости размера гонорара адвоката от исхода судебного дела, само судебное решение не превращается в объект субъективного права или предмет гражданско-правового договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, факты оказания юридических услуг и несения Обществом расходов по оплате таких услуг, но в полном объеме заявленные Обществом расходы взысканы с ответчика быть не могут в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Если выплата вознаграждения по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной с учетом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2014г. по делу №  А56-32504/2013  изменить.

Взыскать с ОАО «Имтех Руссланд» в пользу ЗАО «ЦММП «ТелеГрад» 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова