Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-5817/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-5817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  14.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18094/2014, 13АП-18021/2014)  ООО «Юстиниан» и ООО «ЛИВИЗ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу № А56-5817/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» об утверждении мирового соглашения

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ»

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛИВИЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.03.2011 в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» возложено на временного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» Ковалева Сергея Александровича.

Публикация сведений о введении в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» процедуры внешнего управления осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2011 №52 (4593) (номер объявления 78030006491).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 Ковалев С.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ».

Решением от 27.12.2012 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ЗАО «ЛИВИЗ» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» Пугачеву Татьяну Михайловну.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 внешним управляющим должника утверждена Пугачёва Татьяна Михайловна.

Определением от 29.12.2012 отказано в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, заключенного в процедуре внешнего управления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 отменено определение суда первой инстанции от 29.12.2013, утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ», производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 оставлено в силе. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о банкротстве ЗАО «ЛИВИЗ».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ» возобновлено. В отношении ЗАО «ЛИВИЗ» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» возложено на Пугачеву Татьяну Михайловну, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника на дату утверждения мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» утвержден Попов Сергей Львович.

20.03.2014 конкурсный управляющий ЗАО «ЛИВИЗ» обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 17.03.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ».

Определением от 21.05.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, подписанного 17.03.2014 между ЗАО «ЛИВИЗ» в лице конкурсного управляющего, и конкурсными кредиторами должника в лице Петровского Валентина Брониславовича и признал его незаключенным.

Определение обжаловано ООО «ЛИВИЗ» и ООО «Юстиниан» в апелляционном порядке.

ООО «ЛИВИЗ» в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что при  заключении мирового соглашения состав кредиторов, участвовавших в заключении мирового соглашения противоречил действительному составу кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ»,  а также указание суда первой инстанции на обоснованность  возражений конкурсного кредитора ООО «Юстиниан» о нарушении мировым соглашением интересов кредиторов.

Из апелляционной жалобы кредитора ООО «Юстиниан» следует, что мировое соглашение нарушает интересы кредиторов, так как согласно мировому соглашению скидка с долга конкурсных кредиторов составляет 80% и на погашение требований кредиторов будет направлено 153 105 093,93 руб. Однако, как указывает кредитор со ссылкой на заключение № 83-14/э от 24.04.2014, выполненное ООО «Независимая оценка», совокупная стоимость активов ЗАО «ЛИВИЗ» с учетом инвентаризационных стоимостей, составляет не менее 1 003 043 148,96 руб. Соответственно, размер удовлетворенных требований должен быть больше. Кредитор полагает, что мировое соглашение, представленное конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» Поповым С.Л., утверждению не подлежало, однако просит определение суда первой инстанции от 21.05.2014 изменить в мотивировочной части.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Ливиз» настаивали на отмене обжалуемого определения и утверждении мирового соглашения, возражали против удовлетворения жалобы ООО «Юстиниан».

Представитель ООО «Юстиниан» возражал против удовлетворения жалобы ООО «Ливиз» и доводов конкурсного управляющего. От ООО «Юстиниан» поступили дополнительные документы и письменные пояснения, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ООО «Юстиниан» поддержал доводы своей жалобы.

Согласно документам и пояснениям, поступившим от ООО «Юстиниан», отчет об оценке рыночной стоимости внеоборотных активов ЗАО «ЛИВИЗ» по состоянию на 16.12.2013 № 42 (далее – отчет), использованный конкурсным управляющим при подготовке проекта мирового соглашения, является недостоверным. Кроме того, в отчете не учтена стоимость 45 товарных знаков должника и рецептур, разработанных должником, а также иных активов должника. Доводы ООО «Юстиниан» основываются на  заключении № 83-14/э от 24.04.2014, выполненном ООО «Независимая оценка», а также на заключении специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» от 13.10.2014 № 1808/03, составленном в отношении отчета, использованного конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, 17.03.2014 состоялось собрание кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ» на котором с правом голоса присутствовали 2 конкурсных кредитора с суммой требований – 722 752 790 руб. 40 коп., что составляет 94,46% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату его проведения (765120382руб. 76коп.).

По предложению кредитора ООО «ЛИВИЗ» в повестку собрания включен вопрос о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО «ЛИВИЗ» на условиях, предложенных конкурсным кредитором ООО «ЛИВИЗ».

Большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов (70,76% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов) в том числе было принято решение о заключении мирового соглашения по делу №А56-5817/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ» на условиях, предложенных конкурсным кредитором ООО «ЛИВИЗ», в редакции, согласно прилагаемому проекту.

Мировое соглашение от 17.03.2014 заключено между ЗАО «ЛИВИЗ» (должник) в лице конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» Попова С.Л., и конкурсными кредиторами: ООО «Юстиниан», Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт», ООО «Аудиторская фирма Экспертиза», ООО «Техноавиа-Санкт-Петербург», ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», ЗАО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург», Компания «Гуала Клоужес UK LIMITED», ООО «Экотек-плюс», ООО «Гуала Клоужес-С.П.А», ООО «Кнехт», ООО «Т-Системс СиАйЭс», ОАО «Электромонтаж-сервис», ООО «САП СНГ», ЗАО «Полиграфинвест», ООО «ЛИВИЗ» (кредиторы), от имени которых мировое соглашение подписал представитель собрания кредиторов Петровский Валентин Брониславович.

Согласно мировому соглашению скидка с долга конкурсных кредиторов составляет 80%, предусмотрено прощение долга в отношении неустоек, пени, штрафов, предусмотрено предоставление отсрочки погашения требований кредиторов в оставшейся части. В соответствии с условиями мирового соглашения на погашение требований кредиторов будет направлено 153 105 093,93 руб.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции  исходил из того, что состав кредиторов, участвовавших в заключении мирового соглашения противоречит действительному составу кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ», поскольку требования ликвидированного кредитора ООО «Ардис» в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не были исключены из реестра кредиторов. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что мировое соглашение нарушает права кредиторов.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве. Таковыми являются: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее – Письмо №97), правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В этом же пункте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Письма №97, не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В данном случае, наличие в реестре кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ» требования ООО «Ардис» в размере требований 7099 525 руб.73 коп. основного долга и 364 584 руб.69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установлено материалами дела.  Факт внесения 20.12.2012 в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Ардис» сам по себе не влечет уменьшение кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов, с перераспределением обязательств должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда и доводами ООО «Юстиниан» о нарушении мировым соглашением прав кредиторов. Материалы дела свидетельствуют о том, что при определении совокупной стоимости активов ЗАО «ЛИВИЗ»  не в полной мере  учтены активы должника.

Иными лицами, участвующими в деле, не опровергнута правомерность доводов ООО «Юстиниан» и выводов, изложенных в заключении специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» от 13.10.2014 № 1808/03, о нарушениях и несоответствиях отчета, использованного конкурсным управляющим. Ходатайство о судебной экспертизе должником и ООО «Ливиз» не заявлено. При таких обстоятельствах следует признать, что выводы  отчета об оценке рыночной стоимости внеоборотных активов ЗАО «ЛИВИЗ» по состоянию на 16.12.2013 № 42 не могут быть признаны достоверными суждениями о рыночной стоимости активов должника.

Между тем, надлежащее определение действительного объема активов должника позволит удовлетворить требования кредиторов в ином размере, нежели предусмотрено мировым соглашением в части выплаты кредиторам задолженности.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленное на утверждение мировое соглашение не является результатом разумного компромисса между должником и всеми его кредиторами, поскольку предусматривает неоправданные скидки по обязательствам должника, в связи с чем является правильным  отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО «Юстиниан», поскольку отсутствие в мотивировочной части обжалуемого определения  выводов суда по доводам ООО «Юстиниан» не привело к неправильному разрешению  судебного спора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2014 по делу №  А56-5817/2008  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева