Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-12205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-12205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца (заявителя): Чернышева К.В. по доверенности от 03.07.2014,

от ответчика (должника): Мачеча И.С. по доверенности от 03.03.2014 № 107,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18281/2014) государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу № А56-12205/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО «Кэрол» (адрес: Россия 192148, г Санкт-Петербург, ул. Седова, 49/лит. А/пом. 3Н, ОГРН: 1027802502848)

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ» (адрес: Россия 190103, г Санкт-Петербург, пр-кт Рижский, 3/2 лит.В, ОГРН: 1027810303311)

3-е лицо: Комитет по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный)

о взыскании 647 317,44 руб. задолженности,

по встречному иску ГБОУ СПО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ»

к ООО «Кэрол»

о взыскании 647 317,44 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэрол» (далее – истец, ООО «Кэрол», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный колледж» (далее – ответчик, ГБОУ СПО «СПб архитектурно-строительный колледж», Колледж, заказчик, Учреждение) 647 317,44 руб. задолженности.

Определением от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Комитет).

Определением суда от 14.05.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное заявление ГБОУ СПО «СПб архитектурно-строительный колледж» о взыскании с ООО «Кэрол» 647 317,44 руб. неустойки.

Решением суда от 20.06.2014 с ГБОУ СПО «СПб архитектурно-строительный колледж» взыскано в пользу ООО «Кэрол» 647 317,44 руб. задолженности, 15 946,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Кэрол» взыскано в пользу ГБОУ СПО «СПб архитектурно-строительный колледж» 150 000 руб. неустойки, 15 274,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных ГБОУ СПО «СПб архитектурно-строительный колледж» требований отказано. Произведен зачет взаимных требований. В результате произведенного зачета взыскано с ГБОУ СПО «СПб архитектурно-строительный колледж» в пользу ООО «Кэрол» денежные средства в размере 497 989,22  руб.

Не согласившись с указанным решением в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки по встречному иску до 150 000 руб., ГБОУ СПО «СПб архитектурно-строительный колледж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом уменьшения базы для начисления неустойки в связи с изменением стоимости выполненных работ соглашением от 16.12.2013 и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 613 728,79 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд посчитал чрезмерно высоким процент неустойки, определенный договором в размере 0,1% в день, однако судебная практика по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом вопросе придерживается разных позиций.

В части, касающейся значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, судом не проводилось никакого исследования обстоятельств по делу.

По мнению ГБОУ «СПб архитектурно-строительный колледж», просрочка в 108 дней безусловно является значительной.

Признавая справедливым решение суда об уменьшении базы для начисления неустойки, ответчик не может согласиться с уменьшением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Кэрол» в отзыве на апелляционную жалобу ГБОУ СПО «СПб архитектурно-строительный колледж» возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу ГБОУ СПО «СПб архитектурно-строительный колледж» не представило. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие надлежащим образом уведомленного Комитета в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные ранее правовые позиции.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

10.06.2013 между ГБОУ СПО «СПб архитектурно-строительный колледж» (заказчик) и ООО «Кэрол» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 03721000-4361000008-0133897-01 (далее – договор от 10.06.2013), по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать работы по утеплению и облицовке фасада здания общежития Учреждения по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.43, к.2, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора подрядчик принял на себя обязательство сдать объект в эксплуатацию не позднее 30.08.2013.

В пункте 3.1. данного договора определена стоимость работ – 5 993 683,13 руб.

В связи с возникшей не по вине подрядчика невозможностью выполнения в полном объеме работ по утеплению и облицовке фасада здания общежития ГБОУ СПО «СПб архитектурно-строительный колледж» истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении договора.

Согласно пункту 3 соглашения от 16.12.2013 о расторжении гражданско-правового договора от 10.06.2013 № 0372100043613000008-0133897-01 на момент подписания соглашения подрядчик выполнил работы частично, что отражено в акте о приемке выполненных работ, и работы, выполненные подрядчиком, подлежат оплате в размере 5 682 671,02 руб.

В связи с невыполнением ООО «Кэрол» работ в установленный срок ГБОУ СПО «СПб архитектурно-строительный колледж» начислило подрядчику неустойку в размере 647 317,44 руб. и в претензии от 17.12.2013 сообщило истцу об уменьшении стоимости подлежащих оплате работ по договору на сумму неустойки.

Платежным поручением от 30.12.2013 № 321 Учреждение ООО «Кэрол» 5035356,58 руб.

Полагая, что наличие у заказчика претензии к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ, ООО «Кэрол» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 14.05.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное заявление ГБОУ «СПб архитектурно-строительный колледж» о взыскании с ООО «Кэрол» 647 317,44 руб. неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Уменьшение судом первой инстанции базы для начисления неустойки Учреждением не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Кэрол» заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер договорной неустойки – 0,1% от цены договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения своих обязательств является высоким, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В свою очередь, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Чрезмерно высокий процент неустойки является достаточным основанием для уменьшения размера неустойки, отсутствие иных критериев, указанных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, к примеру, незначительный период неисполнения обязательства, не является препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела, нежели высказанной судом первой инстанции, в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности уменьшения размера неустойки до 150 000 руб.

Одновременно с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судом не допущено отступлений от указанных выше рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о двукратном размере учетной ставки (ставок) Банка России как возможной величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по апелляционной жалобе остаются на ГБОУ СПО «СПб архитектурно-строительный колледж».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу № А56-12205/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова