Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-18779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-18779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихоновой Н.И.

при участии: 

от истца: Баева Г.Г. по доверенности от 26.03.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19611/2014)  индивидуального предпринимателя Привалова А.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу № А56-18779/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Привалова Алексея Васильевича

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании 301 736,35 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Привалов Алексей Васильевич (ЕГРИП 311784720600061) (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728) (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) 301 736,35 руб. убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения  по договору КАСКО (полис от 10.05.2012 г. серия 04(7) №055209).

Решением суда от 18.07.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Привалов А.В., ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора, предусмотрено за счет средств полученных по страховой выплате. Заключение договора страховании является способом защиты от возможных убытков сторон по кредитному договору, в случаях порчи или утраты предмета залога, который в свою очередь является единственным источником дохода истца, получаемого за счет его эксплуатации. При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не учел, что факт кражи (утери) застрахованного имущества явился основанием для Банка требовать у истца досрочного погашения кредита, то есть возврат кредита и выплаты процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 27.08.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Русский Максимум» на основании выданной  ОАО «ГСК «Югория» доверенности от 01.01.2012 NА-70/2/11 и  индивидуальным предпринимателем Приваловым А.В. заключен договор КАСКО (полис от 10.05.2012 серия 04(7) №055209) на страхование автомобиля 57 SC20 на базе шасси SCANIA R420 государственный регистрационный знак М513КТ178, сроком действия с 10.05.2012 по 09.05.2013.

Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», поскольку указанный автомобиль был приобретен истцом за счет заемных средств, предоставленных ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», на основании кредитного договора № А-0030/12-СП от 28.03.2012.

В соответствии с условиями кредитного договора истец должен был застраховать приобретенный автомобиль в пользу банка с целью обеспечения своих обязательств по кредитному договору в случае порчи или утраты транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составила  3 600 000 руб.

В период действия договора страхования, а именно 03.06.2012 в Санкт-Петербурге застрахованное транспортное средство было угнано. По данному факту СУ УМВД России возбуждено уголовное дело №632310, Привалов А.В. признан потерпевшим, заявление о наступлении страхового случая подано страхователем 04.06.2012.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения  предпринимателя Привалова А.В. в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением от 09.04.2013 Арбитражным суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61535/2012 в удовлетворении требований заявленных истцом отказано. Постановлением от 21.06.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 09.04.2013 по делу № А56-61535/2012 отменено. С ОАО «ГСК «Югория» в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» было взыскано страховое возмещение в размере 3 036 435,95 руб., и в пользу предпринимателя Привалова А.В. 163 733,65 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, что повлекло начисление Банком процентов по кредитному договору, предприниматель Привалов А.В., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» убытков в размере 301 736,35 руб.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности заявленных требований, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения повлекла для него обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, что послужило возникновением на стороне истца убытков.

Между тем оплата предпринимателем Приваловым А.В. денежных средств кредитору - ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного договора, заключенного данными лицами (пункт 1 статьи 819 ГК РФ); при этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (предприниматель Привалов А.В.) и заемщик (ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»).

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иными словами, ОАО «ГСК «Югория», являющееся страховщиком имущества, приобретенного предпринимателем  за счет  заемных средств, предоставленных ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», несмотря на наличие заключенного между страховщиком и страхователем-заемщиком (предприниматель Привалов А.В.) договора страхования, не связано обязательствами предпринимателя Привалова А.В. по кредитному договору; предприниматель Привалов А.В. должен исполнять указанные обязательства надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.

Таким образом, обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами; надлежащее исполнение кредитного обязательства в рассматриваемом случае не может быть обусловлено сроком выплаты страховщиком страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, наличие заключенного договора страхования не освобождает предпринимателя Привалова А.В. от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором ОАО «ГСК «Югория» как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности ОАО «ГСК «Югория» за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на предпринимателя Привалова А.В. кредитным договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2014 по делу №  А56-18779/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская