Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-26328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-26328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Беляева В.А. – доверенность  № ПП12/11-2 от 30.11.2012

от ответчика (должника): предст. Шаханов Н.И. – доверенность от 30.06.2014, предст. Морковских К.Д. – доверенность от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19074/2014) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-26328/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПРОМ»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПРОМ» (ОГРН 1037816008625; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 18.04.2014 № 08-031/2014-ПО и предписания от 31.03.2014 № ПВ-15/08-ПР/1 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее -  административный орган,  Департамент).

Решением суда от 25.07.2014 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, предписание признано недействительным.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда от 25.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. По мнению подателя жалобы, несамоходное судно «НЕВКА» является стационарным объектом негативного воздействия согласно определению стационарного источника выбросов, данного в Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333).

Представители Департамента в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департаментом в период с 03.03.2014 по 31.03.2014 на основании распоряжения от 14.02.2014 № ПВ-15/08 была проведена плановая выездная проверка ООО «ПЕТРОПРОМ», в ходе которой было установлено, что Общество допустило нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, в ходе осуществления хозяйственной деятельности на производственной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, причал ОАО «ТМСР» «База Гавань Литке», Обществом осуществляются выбросы загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.03.2014 №ПВ-15/08-А и 31.03.2014 Обществу выдано предписание № ПВ-15/08-ПР/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым Обществу предписано выполнить экологические требования части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в части получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По факту выявленного правонарушения 11.04.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-031/2014-П, на основании которого постановлением от 18.04.2014 № 08-031/2014-ПО ООО «ПЕТРОПРОМ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности, а также выданное предписание незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что Департаментом не доказано, что Общество в проверяемый период осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, из логического толкования статьи 14 Закона № 96-ФЗ следует, что административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов является стационарным и отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

По мнению Департамента, Общество имеет стационарный источник выбросов вредных веществ (несамоходная баржа «НЕВКА»), однако специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судно «НЕВКА» принадлежит Обществу на праве собственности (свидетельство ИС-1У № 000416), судно имеет Свидетельство о регистрации судна в Российской международном реестре судов (серия МР-У11 № 0002708 от 13.03.2014), а также Свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации. Согласно Классификационному свидетельству, выданному Российским речным регистром, судно «НЕВКА» имеет порт приписки – Большой порт Санкт-Петербург.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что судно «НЕВКА» относится к передвижному источнику выбросов в атмосферный воздух, а не к стационарному. Иное административным органом в нарушение части 5 статьи 200, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка Департамента на Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333) несостоятельна, так как указанное Методическое пособие не является нормативным правовым актом, устанавливающим обязательные для применения неопределенного круга лиц права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона № 96-ФЗ использование на территории Российской Федерации технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств и установок допускаются только при наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие содержания вредных (загрязняющих) веществ в выбросах технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств и установок техническим нормативам выбросов.

В силу пункта 4 статьи 17 этого же Закона транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в отношении передвижных средств и установок, производящих выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, действующим законодательством не установлена обязанность лиц, осуществляющих их эксплуатацию, получать разрешение на выброс вредных веществ.

Российским речным регистром на судно «НЕВКА» было выдано, в том числе, Свидетельство о предотвращении загрязнения атмосферы от 11.05.2011.

Нерегулярное проведение проверки, отсутствие декларации о соответствии Обществу не вменяется.

Превышение допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Департаментом в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ не доказано, что правомерно установлено судом на основе анализа представленных в материалы дела доказательств применительно к положениям статей 22 и 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 12 и 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

При таких обстоятельствах, у Департамента отсутствовали основания для вынесения в отношении Общества оспариваемого постановления и выдачи предписания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Правовых и фактических оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2014 года по делу № А56-26328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас