Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-17129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-17129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.В.Горбачевой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Третьякова А.В. – доверенность от 20.03.2014

от ответчика (должника): предст. Колчина К.Н. – доверенность от 02.09.2014; предст. Ильина Н.В. – доверенность от 16.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20403/2014) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу № А56-17129/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проминвест СПб» Каруна Ю.Ю.

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании действий по отказу в предоставлении документов

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Проминвест СПб» Каруна Юрий Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Каруна Ю.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1037828005764; адрес: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.42; далее - Управление) по отказу в предоставлении документов (письмо от 22.01.2014 № 5-1062) на запрос от 12.12.2013.

Решением суда от 08.07.2014 заявленные конкурсным управляющим Каруна Ю.Ю. требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления, выразившиеся в отказе письмом от 22.01.2014 № 5-1062 в предоставлении документов по запросу конкурсного управляющего Каруна Ю.Ю. от 12.12.2013, обязал Управление предоставить конкурсному управляющему Каруна Ю.Ю. копию договора от 02.08.2012 № 48/12 купли-продажи автомобиля ФОРД ФОКУС, VIN №X9F4XXEED46B30342, двигатель № HWDB 6B30342, а также взыскал с Управления в пользу конкурсного управляющего Каруна Ю.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 08.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме. Податель жалобы полает, что судом первой инстанции не было учтено, что в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 и абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе запросить у государственных органов информацию о том имуществе, которое принадлежит должнику, в то время как на момент поступления в Управление запроса конкурсного управляющего Каруна Ю.Ю. спорное транспортное средство было зарегистрировано за иным юридическим лицом, в связи с чем оснований для предоставления конкурсному управляющему договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2012 № 42/12 у Управления не имелось. Кроме того, податель жалобы ссылается на невозможность исполнения решения суда от 08.07.2014 по настоящему делу, поскольку договор купли продажи автомобиля от 02.08.2012 № 48/12 был истребован арбитражным судом у Управления в рамках рассмотрения дела № А56-17169/2014. Податель жалобы также не согласен с решением суда в части взыскания с Управления расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 08.07.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу № А56-43763/2012 закрытое акционерное общество «Проминвест СПб» (далее - ЗАО «Проминвест СПб») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Каруна Ю.Ю. Определением от 18.02.2014 по названному делу срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Проминвест СПб» продлен на 6 месяцев до 27.08.2014.

Ранее при ведении процедуры наблюдения конкурсным управляющим выявлено принадлежащее должнику имущество, а именно: автомашина ФОРД ФОКУС, VIN №X9F4XXEED46B30342, двигатель № HWDB 6B30342. Как стало известно, в декабре 2013 года, указанное имущество выбыло из владения ЗАО «Проминвест СПб».

12.12.2013 конкурсный управляющий Каруна ЮЮ. обратился в Управление с запросом о предоставлении копии договора от 02.08.2012 № 48/12 купли-продажи автомобиля ФОРД ФОКУС, VIN №X9F4XXEED46B30342, двигатель № HWDB 6B30342, на основании которого была осуществлена продажа автомашины (л.д.33-34).

Письмом от 22.01.2014 № 5-1062 Управление со ссылкой на пункт 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ отказало в предоставлении запрошенных сведений и документов (л.д.35).

Полагая действия Управления по отказу в предоставлении документов незаконными, конкурсный управляющий Каруна Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, правомерно исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

При этом законодатель не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В подпункте «а» пункта 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001), предусмотрено, что сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. К последним с учетом вышеприведенных положений статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ относятся и конкурсные управляющие.

Таким образом, конкурсный управляющий Каруна Ю.Ю. правомерно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  Проминвест СПб» (должника), обратился в Управление с запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений и документов.

Отказ Управления в предоставлении конкурсному управляющему Каруна Ю.Ю, сведений и документов по запросу от 12.12.2013 противоречит нормам Закона № 127-ФЗ (статье 20.3) и пункту 52 Правил № 1001, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для непредоставления конкурсному управляющему запрашиваемых сведений и документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим Каруна  Ю.Ю. требования в полном объеме.

Тот факт, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы подлинный экземпляр договора от 02.08.2012 № 48/12 о купле-продаже автомобиля представлен Управлением в материалы дела № А56-17169/2014, не свидетельствует о незаконности решения суда от 08.07.2014 по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с Управления расходов по уплате государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, так как решением суда от 08.07.2014 с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суд (статьи 101 и 110 АПК РФ), а не государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 08.07.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2014 года по делу № А56-17129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева

 О.И. Есипова