Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А56-30382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 года

Дело №А56-30382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Алексеева О.В. по доверенности от 08.10.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21023/2014)  ООО "Лагуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу № А56-30382/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Диета+"

к ООО "Лагуна" о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диета+» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Гороховая д.51,лит.А,пом.2-Н, ОГРН:  1107847247265,далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Лагуна» (место нахождения: Санкт-Петербург, Волковский пр. д.24,литер.А; Санкт-Петербург, Таллинское шоссе д.40А, ОГРН:  1127847146052; далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме  308 664,36 руб., неустойки в сумме 85 536,63 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель стца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 2368, по условиям которого поставщик  обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  продовольственные товары.

Согласно п. 2.3. договора расчеты за товар осуществляются  в срок не позднее  21 банковского дня  с даты приемки товаров.

Во исполнение  обязательств по договору истец осуществил поставку ответчику товаров на общую сумму 1 327 875,89 руб.

Ответчиком произведена оплата в сумме 1 019 211,53 рубля.

Задолженность составила 308 664,36 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность по поставленному товару не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки произвел поставку Оборудования на общую сумму 1 327 875,89 рублей, по товарным накладным, подписанным Ответчиком без замечаний.

Из материалов дела следует, что Ответчик произвел частичную оплату в размере 1  019 211,53 рубля.

Доказательств исполнения обязательств по полной оплате поставленного товара Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом документах, Ответчиком не представлено.

Фактически в данном случае Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 65 АПК Российской Федерации возлагают бремя доказывания заявленных доводов на ту сторону, которая на них ссылается как на основание своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, требования Истца в части взыскания задолженности по договору в размере 308 664,36 руб. обосновано признаны судом первой инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты погашения всей суммы задолженности.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 85 536,63 руб. по состоянию на 13.05.2014.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пени в сумме 85 536,63 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности  в июне 2014 года подлежат отклонению, как не подтвержденным  допустимыми и относимыми доказательствами. Ответчиком в материалы дела  платежные поручения, подтверждающие перечисление  задолженности, не предоставлены.

Ссылки подателя жалобы на неполучение  уточненного иска и определения  суда первой инстанции о назначении  дела слушанием от 22.07.2014 апелляционным судом признаются несостоятельными как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела  истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  в порядке ст. 49 АПК РФ  ходатайство об уточнении  исковых требований не подавал, уточненного искового заявления в суд первой инстанции не предъявлял.

Доказательства направления ответчику копии искового заявления  представлены в материалы дела.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ местом регистрации ООО «Лагуна» является адрес: 192102, Санкт-Петербург, проспект Волковский, 24 лит. А.

Определение суда от 19.05.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, в соответствии с которым судебное заседание суда первой инстанции назначено на 22.07.2014, направлено ООО «Лагуна» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 192102, Санкт-Петербург, проспект Волковский, 24 лит. А.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные  основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения иска по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу № А56-30382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева