Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А56-4293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 года

Дело №А56-4293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Остянко Е.А. по доверенности от 11.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20683/2014)  ООО «БИТ-95»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-4293/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО «БИТ-95»

к Новгородскому  Областному потребительскому обществу  «ОБЛПОТРЕБСОЮЗ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТ-95» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Новгородского областного потребительского общества «ОБЛПОТРЕБСОЮЗ» (далее- Ответчик) 59 298,75руб. долга за товар поставленный в 2011-2012годах по договору №2-245-11 от 11.01.2011 и 43 870,06 руб. неустойки за просрочку платежа (п. 7.1 договора) за период до 05.12.2013.

Решением  от 24.07.2014 принят отказ от иска в части суммы долга 59 298,75руб.,  производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «БИТ-95» из бюджета РФ возвращено 4095,06 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что договор поставки был  заключен с Новоблпотребсоюзом, подразделением которого был Валдайский ТПП, при этом последний правом действовать как самостоятельное юридическое лицо не обладал.  До момента реорганизации взаимоотношения по договору  осуществлялись с Новоблпотребсоюзом. Полагает, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

В отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной  жалобы. Также заявил ходатайство о несоразмерности неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что договор поставки №2-245-11, о взыскании долга по которому просит истец,  был заключен им Новгородским областным потребительским союзом в лице  Валдайского торгово-производственного предприятия, входившим в его состав. Вместе с тем, с 25.04.2013 существует Валдайское Районное потребительское общество (Валдайское РПО), так как Новоблпотребсоюз был реорганизован 27.02.2013 путем выделения из него ряда районных потребительских обществ, получивших самостоятельный статус юридического лица, с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ 25.04.2013. При этом,  по разделительному балансу оплата всей задолженности, в том числе по обязательствам с ООО «БИТ-95», передана и, соответственно, должна быть произведена Валдайским РПО.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Валдайское РПО является правопреемником по договору поставки, заключенного с истцом, и несет все права и обязанности, вытекающие из его исполнения, в том числе в отношении мер ответственности, предусмотренных данным договором. Сведений о том, что при реорганизации Новоблпотребсоюза и составлении разделительного баланса вопросы применения мер гражданско-правовой ответственности по передаваемым обязательствам (договорам) были разрешены отдельно, применительно к распределению указанных обязательств иным путем, в материалы дела не представлено. В свою очередь, реальная поставка товара, по которому возникла задолженность, осуществлялась в адрес Валдайского ТПП Новоблпотребсоюза, на базе которого в настоящее время осуществляет деятельность Валдайское РПО. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-4293/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова