Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А56-21429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 года

Дело №А56-21429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Талышевой  Д.С. (доверенность от 13.10.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Цудинович В.О. (доверенность от 16.06.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15896/2014) ООО"Группа компаний "Пик" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014  по делу № А56-21429/2014(судья  Новикова Е.В.), принятое по иску ООО "Грузовое такси"Газелькин"

к ООО"Группа компаний "Пик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Пик» (далее  - ответчик) о взыскании 22993 руб. 02 коп., из которых: 21000 руб. задолженность по договору оказания услуг по перевозке от 01.08.2011 и 1993 руб. 02 коп. пени.

Определением от 09.04.2014 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014г. заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что перевозка груза осуществлена не была, в связи с чем акт выполненных работ и накладные ответчиком не подписывались, а счет № 6701 ответчику не направлялся. Истцом не подтвержден факт получения ответчиком акта выполненных работ, товарно-транспортных накладных, а также счета № 6701 от 20.10.2013г. Вывод суда первой инстанции об оказании истцом услуг ответчику по перевозке груза и возникновении у ответчика обязанности по их оплате является ошибочным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что риск неполучения документов ввиду предоставления недостоверной информации о своем почтовом адресе, а равно уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции несет ответчик самостоятельно. Все документы были направлены ответчику в установленном порядке, что подтверждается описью с квитанцией о направлении всех документов – актов, счетов, накладных в адрес ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.08.2011г. между сторонами заключен договор публичной оферты (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» (перевозчик) самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц организует предоставление услуг по грузовым перевозкам заказчикам.Согласно заявке ответчика на перевозку груза от 18.10.2013, истцом была осуществлена перевозка грузов. На основании утвержденного истцом прейскуранта цен, а также на основании согласованной в заявке заказчика стоимости перевозки, в адрес ответчика был выставлены счета на предоплату и оплату № 6693 от 18.10.2013 и № 6701 от 20.10.2013, последний из которых не был оплачен ответчиком на сумму 21 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена ООО «ГК «Пик» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза дину (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец представил: транспортную накладную от 20.10.2013г., подписанную ответчиком (л.д. 12), счета на оплату, акт № У00008480 от 20.10.2013г.

Поскольку факт оказания услуг по перевозке материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащим образом не оспорен, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неполучении документов по перевозке (транспортной накладной, акта), отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными истцом документами.

Истцом представлена квитанция № 14794 от 20.11.2013г. с описью вложения, подтверждающая факт направления всех документов по спорной перевозке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ГК «Пик» пени в размере 1993 руб. 02 коп.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных перевозчиком услуг, установленных настоящим договором, заказчик выплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый просроченный день, что в данном случае составило 1993 руб. 02 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1993 руб. 02 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2014г. по делу №  А56-21429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова