Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А56-13543/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 года

Дело №А56-13543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Балдаева К.Б. по доверенности от 12.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20527/2014)  конкурсного управляющего ООО «Мега Трейд» Болбиной Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-13543/2014 (судья  Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО «Мега Трейд»

к ООО «Урал Птица», ООО «Платинум Капитал»

3-е лицо: ООО «РЕГИОН УПРАВЛЕНИЕ»

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Птица» и обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Капитал» о признании недействительным договора купли-продажи собственных векселей №МТ10/03 от 10.03.2011, заключенного между ООО «Мега Трейд» и ООО «Урал Птица», и о признании недействительным договора купли-продажи векселей №ПК 10/03-в от 10.03.2011, заключенного между ООО «Урал Птица» и ООО «Платинум Капитал».

Определением от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН УПРАВЛЕНИЕ».

Решением  от 17.07.2014 требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить в части требований, заявленных к ООО «Урал Птица» и ООО «Платинум Капитал», удовлетворив заявленный иск в указанной части.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение от 17.07.2014 подлежит  отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта о прекращении производства по требованию о признании недействительным договора купли-продажи векселей №ПК 10/03-в от 10.03.2011, заключенного между ООО «Урал Птица» и ООО «Платинум Капитал», в связи с тем, что ответчик по делу - ООО «Платинум Капитал» ликвидирован (исключен из ЕГРЮЛ) 10.06.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Платинум Капитал» имеется запись от 10.06.2014 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению общего собрания участников и заявлению ликвидатора.

Исходя из подп. «и» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является способом прекращения юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Из вышеуказанных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правоспособность ООО «Платинум Капитал» прекращена до вынесения судом решения по существу спора.

Поскольку отсутствие правоспособности ООО «Платинум Капитал» на момент рассмотрения спора является обстоятельством, не позволяющим осуществлять производство по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, производство по нему подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную при обращении с иском и апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-13543/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Производство по иску о признании недействительным договора купли-продажи векселей №ПК 10/03-в от 10.03.2011, заключенного между ООО «Урал Птица» и ООО «Платинум Капитал» прекратить.

Возвратить ООО «Мега Трейд» из  бюджета РФ 4000 руб. госпошлины по иску, 2000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова