Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А56-2032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 года

Дело №А56-2032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Маковская И.В. по доверенности от 21.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16938/2014)  общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БИЛАРТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу № А56-2032/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БИЛАРТ"

о взыскании 691 110 руб. 66 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (197706, г Санкт-Петербург, ул. Вавиловых 14, лит. А; ОГРН: 1037808004189; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИЛАРТ" (194902, Санкт-Петербург,  ш.  Выборгское,  д. 226; ОГРН: 1037804031088; далее – ответчик, Общество) о взыскании 691 110 руб. 66 коп. неустойки на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0372200277512000296-0239982-03 от 17.12.2012.

Решением суда от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что поскольку истец не явился в судебное заседание, суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы указывает, что положения о неустойке не согласованы сторонами, а также на то, что в действиях ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательств.

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

  Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных доказательств арбитражному суду первой инстанции, что по смыслу статьи 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0372200277512000296-0239982-03 от 17.12.2012 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту оперблока (электромонтажные работы для подключения систем вентиляции (блок N 8 5-ый этаж).

 Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 691 110 руб. 66 коп.

 Конечный срок выполнения работ по контракту - в течение 7 дней с момента передачи объекта (пункт 2.3 договора).

 Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 17.12.2012, следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 25.12.2012.

Акт приемки-сдачи работ подписан сторонами 01.07.2013.

В силу пункта 6.2.1 договора, в случае задержки сроков выполнения работ, Учреждение вправе начислить неустойку в размере 1% от стоимости работ в день.

Учреждение 24.07.2013 направило в адрес Общества претензию об оплате неустойки в сумме 932 999 руб. 39 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об  их обоснованности.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах подряда, строительного подряда (статьи 702 - 729, 740 - 757 Кодекса).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора в случае, если подрядчик не приступил к исполнению настоящего договора в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик, в соответствии с действующим законодательством, вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков,  а также уплаты заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени за каждый день просрочки в размере 1% (одного процента) от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По условиям договора подрядчик был обязан завершить работы в срок до 25.12.2012.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы были сданы заказчику лишь 01.07.2013 с пропуском срока на 187 дней.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше статьи Обществом не предоставлено доказательств того, что все объемы работ по договору выполнены и сданы в установленный срок. 

Истец посчитал обоснованным и соответствующим размеру причиненных убытков неустойку в размере 691 110 руб. 66 коп.

Размер неустойки проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и их следует удовлетворить.

 Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание оставить исковое заявление без рассмотрения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

 Доводы подателя жалобы о том, что положения о неустойке не согласованы сторонами, а также о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательств, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

        Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2014 по делу №  А56-2032/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БИЛАРТ" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

                16 октября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Протас Наталия Ивановна Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 23.10.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });