Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А56-69552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 года

Дело №А56-69552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Перегудов В.А., паспорт, Комлик А.В., доверенность от  10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14107/2014)  ОАО "Доминанта-Энерджи" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014  по делу № А56-69552/2013(судья  Жбанов В.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества  "Доминанта-Энерджи"

к Перегудову  В.А.

об истребовании документов,

установил:

ОАО "Доминанта-Энерджи" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением  к Перегудову В.А. (далее - ответчик) об обязании  передать  документы.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что жалоба подана ненадлежащим лицом – генеральным директором ОАО "Доминанта-Энерджи" Фроловым П.А., который в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу № А56-71819/2012 отстранен от исполнения обязанностей руководителя в связи с признанием открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" несостоятельным (банкротом) и утверждением конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю.

Однако в суд апелляционной инстанции поступили пояснения конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю., в соответствии с которыми она поддержала поданную Фроловым П.А. апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 25.09.2003 года по 21.01.2013 года, Перегудов В.А. являлся генеральным директором ОАО «Доминанта-Энерджи» (юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, дом 42, лит. А, пом. 419) фактически компания располагалась по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 120, литер 3, бизнес-центр «Вант».

21.01.2013 Перегудов В.А. был уволен с должности генерального директора ОАО «Доминанта-Энерджи».

После увольнения Перегудова В.А. генеральным директором ОАО «Доминанта-Энерджи» назначен Фролов П.А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Перегудов В.А. на момент увольнения не передал истребуемые документы и по настоящее время продолжает их незаконно удерживать, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что в ОАО «Доминанта-Энерджи» на момент увольнения Перегудова В.А. существовали следующие департаменты (отделы):

     - Основное подразделение (административное управление АУП);

     - Бухгалтерия (численность отдела 7 человек). Отдел возглавляла главный бухгалтер Иванилова Н.Ю., у неё в отделе находились бухгалтера по направлениям деятельности: Гаврилова Н.С., Смажанкова Т.А., Ильина А.О., Якимцова М.В., Килимник А.И., Высоких Н.В.;

     - Финансовый департамент;

     - Юридический департамент;

     - Департамент персонала (руководитель Порошина А.С.);

     - Департамент безопасности и информационных технологий;

     - Департамент капитального строительства;

     - Департамент материально-технического снабжения и логистики;

     - Департамент организационного обеспечения деятельности (руководитель Самсонова М.А.);

     - Департамент продаж и маркетинга;

     - Департамент управления проектами;

     - Департамент сервиса и пуско-наладочных работ;

     - Департамент администрации;

     - Департамент проектирования.

       и т.д. (всего порядка 20-25 департаментов/отделов/управлений)

Директором (регламентом по компании) было определено, что указанные департаменты/отделы непосредственно ведут и хранят документацию по своим направлениям деятельности, в частности: бухгалтерия ответственна за ведение документов бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (в т.ч. первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности), иные отделы - соответственно по своим направлениям работы, в частности: департамент персонала - кадровая документация.

Хранение документации было организовано по отделам/департаментам общества, согласно направлениям их деятельности.

После увольнения Перегудова В.А. иные сотрудники, ответственные за ведение и хранение документации по своим направлениям деятельности, прежде всего главный бухгалтер Иванилова Н.Ю., бухгалтера Гаврилова Н.С., Смажанкова Т.А., Ильина А.О., Якимцова М.В., Килимник А.И., Высоких Н.В., директор по персоналу Порошина А.С., директор организационного обеспечения Самсонова М А. и иные, так и оставались работать в ОАО «Доминанта-Энерджи». Указанные сотрудники продолжали выполнять свои функциональные обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что какие-либо документы Общества в настоящее время находятся у Перегудова В.А., и что последний отказывается или уклоняется от их передачи.

При этом судом приняты во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Общества Самсоновой Марии Александровны и Порошиной Алевтины Сергеевны, которые подтвердили свои объяснения, данные в письменном виде и заверенные нотариусом (том дела 2, л.д. 15 - Порошина А.С.  и том дела 2, л.д. 16 - Самсонова М.А.); пояснения Якимцовой Марины Владимировны, Красильниковой Марии Николаевны, Гавриловой Натальи Сергеевны, Смажанковой Татьяны Анатольевны, Килимник Анны Ивановны, Порошиной Алевтины Сергеевны, Самсоновой Марии Александровны, Холомьевой Ольги Михайловны (бывших сотрудников ОАО «Доминанта-Энерджи»), которые подтверждают факт наличия документов после увольнения Перегудова В.А. в ОАО «Доминанта-Энерджи».

Также суд учел, что факт наличия документации (трудовых книжек, договоров) у ОАО «Доминанта-Энерджи» подтверждается следующими документами:

     - описью трудовых книжек (передано 70 трудовых книжек, передала Порошина А.С., получила Макаренкова К.В., дата передачи 31.01.2013 года)

     - реестром по передаче договоров с заказчиками (передано 106 договоров, передала Самсонова М.А., получила Кочеткова Л.В., дата передачи 01.02.2013 года)

     - реестром по передаче договоров с поставщиками и подрядчиками (передано 593 договора, передала Самсонова МА. , получила Кочеткова Л.В., дата передачи 01.02.2013 года)

     - реестром хозяйственных договоров Доминанта-Энерджи (передано 489 договоров, передала Самсонова М.А., получила Кочеткова Л.В., дата передачи 01.02.2013 года).

Факт наличия у Общества учредительных документов после 21.01.2013 (после увольнения Перегудова В.А.) подтверждает открытие банковского счета истцом в ОАО КБ «РЭБ» (ЗАО).

Сдача годовой отчетности за 2012 год ОАО «Доминанта-Энерджи» также опровергает доводы истца об отсутствии в обществе истребуемых документов.

Для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (ст. 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо документы Общества в настоящее время находятся непосредственно у Перегудова В.П., и что последний отказывается от их передачи.

При этом по ряду позиций исковые требования не содержат указания на конкретные реквизиты истребуемых документов.

Поскольку истец не представил бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у ответчика, либо его уклонения от их передачи, то суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2014 по делу №  А56-69552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина