Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А56-3607/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 года

Дело №А56-3607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от заявителя: пред  Бурнайкиной М.А. по доверенности от 12.11.2013

от к/у должника Броваина А.М.: пред. по доверенности от 24.04.2014

от ЗАО «Энерго Проект»: пред. Кисленкова С.П. по доверенности от 18.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19659/2014)  ЗАО «ЭнергоПроект» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу № А56-3607/2012(судья  Муха Т.М.), принятое по заявлению ООО «Навигатор-СБС» о признании несостоятельным (банкротом)

ОАО «АтомЭнергоСбыт Северо-Запад»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 в отношении ОАО «АтомЭнергоСбыт Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Бровин Андрей Михайлович. 

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 в отношении ОАО «АтомЭнергоСбыт Северо-Запад» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М

По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должником определением суда первой инстанции от 04.06.2014 приостановлено производство по делу №А56-3607/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АтомЭнергоСбыт Северо-Запад» до вступления в законную силу  судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На определение суда ЗАО «ЭнергоПроект» подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, так как не все мероприятия в отношении должника  завершены. В частности, в отчете арбитражного управляющего  отражена дебиторская задолженность ООО «НПЦ «Поли Технологии» в сумме 1 00 617, 36 руб. Не утрачена возможность реализовать мероприятия, предусмотренные положениями статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представители заявителя и конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили  оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в настоящее в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО «АтомЭнергоСбыт Северо-Запад» Зимаревой Ю.В. в размере 3 597 690 руб. При этом на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, все процессуальные действия по делу о банкротстве выполнены.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО «АтомЭнергоСбыт Северо-Запад» Зимаревой Ю.В.  к субсидиарной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, так как не все мероприятия в отношении должника  завершены, в частности, в отчете арбитражного управляющего отражена дебиторская задолженность ООО «НПЦ «Поли Технологии» в сумме 1 617 036 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждена в порядке статьи 65 АПК РФ.

Апелляционный суд также полагает, что в рассматриваемой ситуации продолжение осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства должника повлечет увеличение расходов на их проведение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2014 по делу № А56-3607/2012  о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева